Ухвала суду № 43725411, 22.04.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4404/15 Справа № 209/727/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Деркач Н.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

22 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Деркач Н.М.,

суддів: Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.,

при секретарі Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РСП ЛТД", ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ТОВ "РСП ЛТД", ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ "РСП ЛТД", ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № CL-SME303/044/2008 від 01 лютого 2008 року у загальній сумі 298597 грн. 12 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 263588 грн. 29 коп. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 35008 грн. 83 коп.

Вирішено питання щодо судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі, уточненій в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, відповідач ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване заочне рішення суду та направити справу на новий судовий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 лютого 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ТОВ "РСП ЛТД" було укладено кредитний договір № CL-SME303/044/2008 (а.с. 4 - 8), відповідно до умов якого банк надав ТОВ "РСП ЛТД" кредит в сумі 306900 грн.

В свою чергу ТОВ "РСП ЛТД" зобов'язалось повернути кредит в строк до 01 лютого 2015 року та сплатити проценти, на умовах та в порядку, що передбачені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "РСП ЛТД" за вищевказаним кредитним договором, між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3 01 лютого 2008 року укладено договір поруки № SR-SME303/044/2008 (а.с. 11).

Крім того, договори поруки 01 грудня 2008 року були укладені між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 за № SR-SME303/044/2008/1 (а.с. 12), між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_4 за № SR-SME303/044/2008/2 (а.с. 12), між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_5 за № SR-SME303/044/2008/3 (а.с. 13).

У відповідності до вищезазначених договорів поруки, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов'язались в повному обсязі відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання ТОВ "РСП ЛТД" зобов'язань за кредитним договором від 01 лютого 2008 року.

10 грудня 2010 року між ПАТ "ОТП Банк", яке є правонаступником ЗАТ "ОТП Банк", та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю (а.с. 46 - 54), згідно з умовами якого ТОВ "ОТП Факторинг Україна" набуло всі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату набрання чинності, включаючи але не обмежуючись правами вимоги до боржників щодо сплати суми основного боргу; правами вимоги до боржників щодо сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу; а також правами вимоги до боржників щодо сплати штрафних санкцій, в тому числі і за кредитним договором ТОВ "РСП ЛТД", що вбачається з додатку № 1 до договору.

Таким чином, згідно вищевказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № CL-SME303/044/2008 від 01 лютого 2008 року, укладеним між ЗАТ "ОТП Банк" та ТОВ "РСП ЛТД" на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є, зокрема, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Однак, позичальником ТОВ "РСП ЛТД" належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконувались, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в загальній сумі 298597 грн. 12 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 263588 грн. 29 коп. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 35008 грн. 83 коп., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а.с. 16).

Ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції згідно умов кредитного договору, договорів поруки та вимог ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 610, 625, 629, 638, 1054 ЦК України, дійшов до правильного висновку про те, що у зв'язку з невиконанням ТОВ "РСП ЛТД" умов кредитного договору позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" підлягає задоволенню.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Суд оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, обґрунтовані висновки щодо яких виклав в мотивувальній частині судового рішення.

При ухваленні судового рішення також правильно застосовані норми матеріального права у спірних правовідносинах та не допущено порушень норм процесуального права.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості, проведений правильно, у відповідності з умовами кредитного договору та діючим матеріальним законом. Відповідачі не спростували наданий розрахунок, не навели доказів, які б свідчили про неправильність розрахунку заборгованості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Апелянтом не надано доказів того, що кошти від реалізації належного ТОВ "РСП ЛТД" рухомого майна були спрямовані на погашення заборгованості саме за кредитним договором № CL-SME303/044/2008 від 01 лютого 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорювалося в судовому засіданні учасниками процесу, у ТОВ "РСП ЛТД" наявна заборгованість по декільком кредитним договорам перед ТОВ "ОТП Факторинг Україна", а тому посилання в апеляційній скарзі на те, що розрахунок заборгованості за кредитним договором зроблений без урахування суми коштів, отриманої банком від реалізації, в ході здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису, належного ТОВ "РСП ЛТД" рухомого майна, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та встановлені ним обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: Н.М. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Осіян