Ухвала суду № 43724746, 23.02.2015, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/5041/13-ц

Провадження № 2-с/209/8/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Крона про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2013 року за заявою ТОВ Крона видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4176,08 грн. та 114,70 грн. сплачений заявником судовий збір.

10 лютого 2015 року ОСОБА_1 до канцелярії суду подала заяву, в якій просить скасувати судовий наказ від 08.10.2013 року № 209/1249/13-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що 08 жовтня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська видано судовий наказ №2-н/209/1249/13 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КРОНА заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4176 грн. 08 коп. та судового збору у розмірі 114,70 грн. Про існування судового наказу їй стало відомо 06.02.2015 року від державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ, який викликав її до відділу як боржника. На сьогоднішній момент ніхто з працівників ТОВ КРОНА до неї не звертався з пропозицією укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Таким чином, вона ніяких офіційних юридичних стосунків зі стягувачем не має, та їх вимоги вважає безпідставними. Строк, за який згідно наказу з неї стягнуті грошові кошти: 6 років 9 місяці. Тобто позивачем порушені строки позовної давності. Вважає, що судовий наказ №2-н/209/1249/1 Звід 08.10.2013 року підлягає скасуванню.

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №3-н/209/1249/13 від 08 жовтня 2013 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Крона про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 у розмірі 4176,08 грн., сплаченого заявником судового збору в розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити ТОВ Крона право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Байбара