Ухвала суду № 43724575, 08.04.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5022/14-ц

(4-с/199/28/15)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо безпідставності постанови від 21.01.2015 ВП №46150383 про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом №2/199/2619/14, що виданий 15.12.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» боргу в розмірі 11974,80 грн. Свою скаргу обґрунтовує тим, що державний виконавець у постанові посилається на те, що вищевказаний виконавчий лист не відповідає вимогам до виконавчого документа, а саме в ньому відсутній ідентифікаційний код боржника. Вважає, що такі дії державного виконавця суперечать вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». У звязку з наведеним заявник просив визнати дії державного виконавця Гущі К.О. незаконними, скасувати постанову, зобовязати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийняти до виконання вказаний судовий наказ.

У судовому засіданні представник заявника позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення аналогічні викладеним у заяві, просила суд їх задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не зявився. В.о. начальника Амур-Нижньодніпровської державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності державного виконавця, проти скарги не заперечував.

Суд, дослідивши наявні докази по справі, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.26 Закону України, від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону. В свою чергу відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або

місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізични осіб-платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб-громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав

виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи

можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження

боржника та його місце роботи (для фізичних осіб),

місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника

тощо.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення, відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України, обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ПАТ «Укртелеком» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, оскільки інформація яку вимагає державний виконавець повинна бути зазначена у виконавчому документі лише якщо вона відома суду.

Враховуючи вимоги ст. 1, 5,6, 17- 19 Закону України «Про виконавче провадження» суд приходить до висновку, що зазначення у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника можливе лише у тому випадку, якщо такий став відомий судові при розгляді справи. Відсутність даних відомостей не є перешкодою у проведенні виконавчих дій, а також не позбавляє державного виконавця можливості в межах своїх владних повноважень витребувати дану інформацію, що не суперечить ч.2 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження", яка передбачає , що державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне визнати постанову від 21.01.2015 ВП №46150383 про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом №2/199/2619/14, що виданий 15.12.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, прийняту державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 неправомірною та скасувати, зобовязати останню або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення шляхом вирішення питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/199/2619/14, що виданий 15.12.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» боргу в розмірі 11974,80 грн..

Судові витрати по справі стягненню не підлягають, оскільки не понесені заявником..

Керуючись ст. ст. 383-386, 388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 в частині винесення постанови від 21.01.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №46150383, неправомірними та скасувати зазначену постанову.

Зобовязати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 чи іншу посадову особу державної виконавчої служби вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 15.12.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі №199/5022/14ц (2/199/2619/14) відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні,- у той же час з дня отримання її копії.

Суддя: