Рішення № 43724330, 22.04.2015, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10028/14-ц

пр. № 2/759/256/15

22 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що між ВАТ «Родовід Банк», найменування якого з 17.06.2009 року у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та ОСОБА_1 31 липня 2007 року було укладено кредитний договір №37.3/АА-074.07.2.

Згідно п.1.1 Кредитного договору, Банк відкриває відновлювальну кредитну лінію ОСОБА_1 на загальну суму 20 951 доларів США та відповідно до п.1.2 зобов'язався надати позичальнику кошти на купівлю автомобіля.

Факт видачі кредиту за кредитним договором підтверджується заявою на видачу готівки №939_9 від 31.07.2007 року.

Відповідно до п.3.1.2 Кредитного договору, позичальник зобов'язувався повернути отриманий кредит не пізніше 31 липня 2014 року.

Згідно з п.3.1, 3.3 Кредитного договору, відповідач зобов'язався щомісячно до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами в сумі 250 доларів США та сплачувати позивачу нараховані проценти за користування кредитом щомісячно до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.3.9 Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, відповідач-1 зобов'язаний сплатити заявнику за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п.1.5 Кредитного договору від суми простроченого платежу.

Згідно з п.1.5 Кредитного договору, процентна ставка за користування кредитом була встановлена в розмірі 12,5 процентів річних.

В порушення умов Кредитного договору, відповідачем-1 не виконане зобов'язання щодо сплати щомісячних платежів в сумі 250 доларів США, що підтверджується відповідною випискою з балансового рахунку та відповідач-1 продовжує нехтувати виконання взятих на себе обов'язків по поверненню кредиту та сплати процентів за користування кредитом згідно з Кредитним договором.

Невиконання відповідачем-1 зобов'язань за Кредитним договором призвело до порушення ст.ст.525, 526, 1048, 1054 ЦК України.

Станом на 19.08.2014 року, в порушення умов Кредитного договору, позичальником не виконані зобов'язання щодо повернення кредитних коштів: 6 378 доларів США 66 центів - сума простроченої заборгованості за кредитом та 1 731 доларів США 54 центів. Загальна сума заборгованості за кредитом складає 8 110 доларів США 20 центів.

Крім того, сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом складає 26 347 грн. 49 коп., а також сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту становить 6 531 грн. 82 коп.

Отже, загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості складає 32 879 грн. 30 коп.

Також, станом на 19.08.2014 року загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості по кредиту та процентам складає 305 доларів США 46 центів, яка складається з суми трьох відсотків річних від суми простроченого кредиту - 244 доларів США 71 центів та суми трьох відсотків річних від суми прострочених процентів по кредиту - 60 доларів США 75 центів.

31 липня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки до Кредитного договору, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника по Кредитному договору.

Відповідно до п.1.1 Договору поруки, поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед Банком в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідача-1 за Кредитним договором.

На підставі наведеного, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за Кредитним договором в сумі 8 415 доларів США 66 центів та 32 879 грн. 30 коп., яка складається з суми простроченої заборгованості за кредитом - 6 378 доларів США 66 центів, суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 1 731 доларів США 54 центів, суми пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості по кредиту та процентам - 32 879 грн. 30 коп. та суми трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості по кредиту та процентам - 305 доларів США 46 центів.

Крім того, стягнути солідарно з відповідачів на користь Банку суму сплаченого судового збору в розмірі 1 144 грн. 18 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач-1, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, крім того письмові пояснення останнього містяться в матеріалах даної цивільної справи, з яких вбачається, що відповідач частково заперечує проти задоволення позову, а тому суд дійшов до висновку про можливість слухати справу у його відсутності.

Відповідачка-2, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, жодним чином не була позбавлена можливості з'явитись до суду для дачі своїх поясень (заперечень) з приводу вимог позивача, а тому суд вважає за можливе слухати справу у її відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, з урахування письмових пояснень відповідача-1, з'ясувавши фактичні обставини даної справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В ході судового розгляду встановлено, що між ВАТ «Родовід Банк», найменування якого з 17.06.2009 року у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», та ОСОБА_1 31 липня 2007 року було укладено кредитний договір №37.3/АА-074.07.2 (а.с.6-8 - копія Кредитного договору).

Згідно п.1.1 Кредитного договору, Банк відкрив відповідачу-1 відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 20 951 доларів США 00 центів та відповідно до п.1.2 надав позичальнику кошти на купівлю автомобіля.

Факт видачі кредиту ОСОБА_1 за кредитним договором підтверджується заявою на видачу готівки №939_9 від 31.07.2007 року (а.с.11 - копія заяви на видачу готівки).

Відповідно до п.3.1.2 Кредитного договору, позичальник зобов'язався повернути отриманий кредит не пізніше 31 липня 2014 року.

У відповідності до п.3.1, 3.3 Кредитного договору, відповідач зобов'язався щомісячно до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами в сумі 250 доларів США та сплачувати позивачу нараховані проценти за користування кредитом щомісячно до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.3.9 Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, відповідач-1 зобов'язаний сплатити заявнику за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п.1.5 Кредитного договору від суми простроченого платежу.

Згідно з п.1.5 Кредитного договору, процентна ставка за користування кредитом була встановлена в розмірі 12,5 процентів річних.

Як встановлено в ході судового розгляду, в порушення умов Кредитного договору, ОСОБА_1 не виконане зобов'язання щодо сплати щомісячних платежів в сумі 250 доларів США, що підтверджується відповідною випискою з балансового рахунку та відповідач-1 продовжує нехтувати виконанням взятих на себе обов'язків по поверненню кредиту та сплати процентів за користування кредитом згідно з Кредитним договором.

Як встановлено в ході судового розгляду та виходячи з розрахунку заборгованості, який міститься в матеріалах даної цивільної справи, станом на 19.08.2014 року позичальником не виконані зобов'язання щодо повернення кредитних коштів: 6 378 доларів США 66 центів - сума простроченої заборгованості за кредитом та 1 731 доларів США 54 центів. Загальна сума заборгованості за кредитом складає 8 110 доларів США 20 центів.

Крім того, сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом складає 26 347 грн. 49 коп., а також сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту становить 6 531 грн. 82 коп.

Отже, загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості складає 32 879 грн. 30 коп.

Також, станом на 19.08.2014 року загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості по кредиту та процентам складає 305 доларів США 46 центів, яка складається з суми трьох відсотків річних від суми простроченого кредиту - 244 доларів США 71 центів та суми трьох відсотків річних від суми прострочених процентів по кредиту - 60 доларів США 75 центів.

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, 31 липня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки до Кредитного договору, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника по Кредитному договору (а.с.10 - копія договору поруки).

Відповідно до п.1.1 Договору поруки, поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед Банком в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідача-1 за Кредитним договором.

Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Виходячи зі змісту ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Крім того, виходячи зі змісту ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, на підставі зазначеного та враховуючи те, що відповідач-1 як позичальник за кредитним договором дійсно порушив взяті на себе зобов'язання, умови Кредитного договору не виконує належним чином, не бажає погасити заборгованість за даним договором в добровільному порядку, а також з урахуванням того, що в ході розгляду справи відповідачем-1 не надано належних доказів в спростування тверджень представника позивача, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки вони є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами.

Крім того, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.88 ЦПК України, стягнути солідарно з відповідачів на користь Банку судовий збір в сумі 1 144 грн. 18 коп.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 625 ч.1, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 212-215, 292-294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, паспорт Серії НОМЕР_3, виданий Лозівським МРВ ГУ МВС України в Харківській області 23.02.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, паспорт Серії НОМЕР_4, виданого Лозівським МРВ ГУ МВС України в Харківській області 06.10.2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136 м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442) заборгованість за кредитним договором в сумі 8 415 (вісім тисяч чотириста п'ятнадцять) доларів США 66 центів та 32 879 (тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 30 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, паспорт Серії НОМЕР_3, виданий Лозівським МРВ ГУ МВС України в Харківській області 23.02.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, паспорт Серії НОМЕР_4, виданого Лозівським МРВ ГУ МВС України в Харківській області 06.10.2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136 м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442), судовий збір в розмірі 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 18 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лопатюк Н.Г.