Рішення № 43723951, 23.04.2015, Оболонський районний суд міста Києва

23.04.2015 Справа № 756/1887/15-ц

Справа пр. №2/756/2152/15

ун. №756/1887/15-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Туристична Хата", про захист прав споживача, стягнення збитків за невиконання умов договору про надання туристичних послуг та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ТОВ "Ньюз Тревел", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ "Туристична Хата", про захист прав споживача, стягнення збитків за невиконання умов договору про надання туристичних послуг та відшкодування моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 16 січня 2015 року між ним та ТОВ "Ньюз Тревел" через послуги турагента - ТОВ "Туристична Хата" (діє в інтересах туроператора ТОВ "Ньюз Тревел" на підставі агентського договору №0304/92 від 04 березня 2011 року) було укладено договір про надання туристичних послуг №001/15, відповідно до умов якого йому мали бути надані туристичні послуги з організації проведення туристичного туру до Єгипту у період з 31 березня 2015 року по 07 квітня 2015 року.

Згідно умов договору позивач в повному обсязі виконав свої зобов'язання та сплатив на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 52579,80 грн. Проте відповідач своїх зобов'язань згідно умов договору не виконав та не надав позивачеві туристичні послуги, передбачені договором про надання туристичних послуг від 16 січня 2015 року №001/15. До того ж відповідач не повернув позивачу сплачені останнім грошові кошти у розмірі 52579,80 грн.

З цих підстав ОСОБА_1 просив суд стягнути з ТОВ "Ньюз Тревел" на його користь грошові кошти у сумі 52579,80 грн., 26289,90 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати у справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, третя особа про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

16 січня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Ньюз Тревел" через послуги турагента - ТОВ "Туристична Хата" було укладено договір про надання туристичних послуг №001/15, відповідно до умов якого йому мали бути надані туристичні послуги з організації проведення туристичного туру до Єгипту у період з 31 березня 2015 року по 07 квітня 2015 року (а.с.4,5).

Згідно рахунку-фактури серії SF-287146 від 16 січня 2015 року та рахунку-фактури серії SF-287147 від 16 січня 2015 року була здійснена оплата послуг на загальну суму 52579,80 грн., що підтверджується квитанціями про внесення оплати на рахунок відповідача (а.с.17,18).

Проте відповідач свої зобов'язання згідно умов договору про надання туристичних послуг від 16 січня 2015 року не виконав та не надав позивачу туристичні послуги з організації проведення туристичного туру до Єгипту, який повинен був відбутися у період з 31 березня 2015 року по 07 квітня 2015 року. Більш того, відповідач не повернув позивачу сплачені кошти за туристичні послуги у сумі 52579,80 грн.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Враховуючи вищезазначене, та той факт, що умови договору про надання туристичних послуг від 16 січня 2015 року №001/15, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Ньюз Тревел" не були виконані відповідачем, суд вважає необхідним стягнути з ТОВ "Ньюз Тревел" на користь ОСОБА_1 52579,80 грн. на відшкодування матеріальних збитків за невиконання умов договору про надання туристичних послуг.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У п.5 зазначеної постанови зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до вимог п.9 зазначеної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про необхідність визначити розмір відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 у сумі 2000,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача судовий збір у розмірі 545,79 грн. в дохід держави.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.ст.15, 16, 22, 23, 525, 1167 Цивільного кодексу України, ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", п.3,5,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", та, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 79, 84, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Туристична Хата", про захист прав споживача, стягнення збитків за невиконання умов договору про надання туристичних послуг та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел"(код ЄДРПОУ 33782884) на користь ОСОБА_1 52579 (п'ятдесят дві тисячі п'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок на відшкодування матеріальних збитків за невиконання умов договору про надання туристичних послуг від 16 січня 2015 року №001/15, 2000 (дві тисячі) гривень 00 (нуль) копійок на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" (код ЄДРПОУ 33782884) судовий збір у сумі 545 (п'ятсот сорок п'ять) гривень 79 (сімдесят дев'ять) копійок в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька