Рішення № 43723639, 17.04.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5951/15-ц

провадження № 2/753/3846/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"17" квітня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

позивача ВЕРАКСА В.В.

представника позивача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до НАЦІОНАЛЬНОЇ АКЦІОНЕРНОЇ СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ " ОРАНТА" про стягнення штрафних санкцій за порушення грошового зобов"язання , суд -

В с т а н о в и в:

У березні 2015 року позивач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Національної страхової компанії " Оранта " про стягнення штрафних санкцій за порушення грошових зобов'язань, свої вимоги мотивує тим, що 13 вересня 2013 року мала місце дорожньо - транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний позивачу автомобіль марки " Daewoo Lanos ", державний номерний знак НОМЕР_1. Дорожньо - транспортна пригода сталася при наступних обставинах - ОСОБА_4 13 вересня 2013 року приблизно о 16. 45 год., керуючи автомобілем " Skoda ", державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті пр. П. Григоренка - вул. А. Ахматової в м. Києві при здійсненні повороту ліворуч на зелений сигнал світлофора не надав дорогу автомобілю марки " Daewoo Lanos " , державний номерний знак НОМЕР_1, що рухався в зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_6, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги -16. 6 ПДР України.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтнря 2013 року по справі про адміністративне правопорушення № 753 / 15902 / 13 - п, винним у скоєні ДТП визнано ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, водія автомобіля марки " Skoda ", державний номерний знак НОМЕР_2.

Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ВАТ Національна акціонерна страхова компанія " Оранта " за Договором обов'язкового врахування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 2765251 від 29 травня 2013 року.

06 лютого 2014 року позивач подав заяву до ВАТ НАСК " ОРАНТА " про сплату страхового відшкодування, однак Відповідач своєчасно не виконав, а здійснив виплату страхового відшкодування на користь позивача лише 23 жовтня 2014 року.

Вважає, що Відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання при сплаті страхового відшкодування, тому окрім сплати передбаченої Законом України " Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності" пені, зобов'язаний сплатити на його користь борг з урахуванням встановленого індексу інфляції а також три проценти річних від простроченої суми.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 за договором про надання правової допомоги № 23 / 01 / 15 від 23 січня 215 року, та ордеру серії ДН № ООО, 91758 від 23 січня 2015 року ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Відповідач ВАТ НАСК " ОРАНТА " в судове засідання свого представника не направила, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить копія витягу з реєстру направлення судової кореспонденції.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

13 вересня 2013 року сталась дорожньо - транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний позивачу автомобіль марки " Daewoo Lanos ", державний номерний знак НОМЕР_1

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення № 753 / 15902 / 13 - п, винним у скоєні ДТП визнано ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, водія автомобіля марки " Skoda ", державний номерний знак НОМЕР_2. ( а. с. 5)

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ВАТ Національна акціонерна страхова компанія " Оранта " за Договором обов'язкового врахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 2765251 від 29.05.2013 року.

Згідно страхового акту № ОЦВ - 13 - 12029 / 1, сума страхового відшкодування визначена HACK " ОРАНТА " у розмірі 14 510, 47 грн. зобов'язаний був сплатити відповідно до статті 36. 2 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності " не пізніше 90 днів

Заява про відшкодування ОСОБА_3 було подано та зареєстровано 06 лютого 2014 року, відповідно страхове відшкодування мало бути зараховано на його рахунок 07 травня 2014 року.

Однак вимоги Закону Відповідач своєчасно не виконав, а здійснив виплату страхового відшкодування на користь позивача лише 23 жовтня 2014 року, що підтверджується платіжним дорученням № 60938 від 23 жовтня 2014 року та Додатком № 1 ( а. с. 11, 12 )

Відповідно до ст. 36. 5 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності ", за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування ( регламентної виплати ) з вини страховика ( МТСБУ ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

На виконання статті 36. 5 Закону, за вимогою позивача 28 жовтня 2014 року, ВАТ HACK " Оранта " було здійснено виплату пені за затримку страхового відшкодування у розмірі 1512, 67 грн. на рахунок AT " Райффайзен банк Аваль " виходячи із розрахунку ( а. с. 10 )

Поряд з тим, статтею 625 Цивільного Кодексу передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір належного до сплати страхового відшкодування складав 14510,47 грн.

Розрахунок індексу інфляції за період з 08 травня 2014 року по 23 жовтня 2014 року: 14510,47 грн. - сума боргу * 103, 8 % * 101, 0 % П00, 4 % * 100, 8 % * 102 , 9 % * 102 , 4 % = 16 222 грн. - 14 510, 47 грн. = 1 711, 53 грн. ( одна тисяча сімсот одинадцять гривень 53 копійки ).

Розрахунок 3 % річних від суми боргу:

14 510, 47 грн. - сума боргу * 3 % / 100 % / 365 * 169 - кількість днів прострочення = 201, 56 грн. ( двісті одна гривня 56 копійок ).

Таким чином, розмір штрафних санкцій за неналежне виконання Відповідачем своїх зобов'язань щодо несвоєчасної сплати страхового відшкодування складає 1 913 грн. ( одна тисяча дев'ятсот тринадцять гривень ).

Частиною 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 4 статті 60 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів.

Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі 1913 ( одна тисяча дев"ятсот тринадцять) гривень 09 копійок.

Разом з тим не можна погодитися з вимогами позивача в частині відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 гривень..

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що витрати на правову допомогу входять до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Виходячи із змісту ст. ст. 56, 84 ЦПК України ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі в розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в розгляді справи.

Дані про те, що представник позивача ОСОБА_2 був допущений до участі в розгляді справи як особа, яка надає правову допомогу на підставі ухвали суду, відсутні.

ОСОБА_2, який діє на підставі договору № 23/01/15 від 23.01. 2015 року якому позивачем оплачені кошти в розмірі 2000 грн. за надання правової допомоги, суду не надав оригіналу квітанції в підтвердження сплати коштів позивачем, а отже не відноситься до цього переліку осіб, а тому підстав для стягнення цих коштів як витрат на правову допомогу у суду не має .

Разом з тим слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України " Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах " розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Позивачем не надано, відповідно до ст. 60 ЦПК України, акт виконаних робіт чи розрахунок наданих представником послуг у зв'язку з чим, дані про кількість годин, які останній затратив на підготовку позову та концультації Позивача відсутні, що унеможливлює визначення розміру витрат, які підлягають стягненню з Відповідача.

Представником позивача ОСОБА_2 суду не наданий погодинний звіт, який повинен бути погоджений з позивачем у справі, оскільки докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат, а тому в цій частині в задоволенні вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору 243 гривні 60 коп.

На підставі викладеного, ст. ст. 11, 16, 22, 625, 1166 ЦК України; керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208, 209, 213 - 215, 222 ч. 3, 223, 224 - 230 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА НАЦІОНАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" , 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, код ЄДРПОУ 00034186 про стягнення штрафних санкцій за порушення грошового зобов"язання , задовольнити частково .

Стягнути з ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА НАЦІОНАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" , 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, код ЄДРПОУ 00034186 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець міста Києва, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 штрафні санкції за порушення грошового зобов"язання у розмірі 1913 ( одна тисяча дев"ятсот тринадцять) гривень 09 копійок , яка складається із:

- 1 711 ( одна тисяча сімсот одинадцять) гривень 53 коп. - індексу інфляції за період з 08 травня 2014 року по 23 жовтня 2014 року;

- 201 ( двісті одна ) гривні 56 копійка - три відсотки річних від суми боргу, а також судовий збір у сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп., а разом 2 156 ( дві тисячі сто п"ятдесят шість) гривень 69 копійок , в решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 21 квітня 2015 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК