Вирок № 43723124, 23.04.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16976/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

за участю прокурора: Клімашевича І.О.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, росіянина, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_6, неодноразово судимого, останній раз засудженого 24.10.2011 року Рівненським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, з місць позбавлення волі звільненого ухвалою Сарненського районного суду від 12.05.2014 року умовно-достроково на не відбуту частину покарання 11 місяців 21 день,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 21 серпня 2014 року приблизно о 02 годині 50 хвилин, перебуваючи в коридорі загального користування біля квартири АДРЕСА_1, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, заволодівши сумкою з особистими речами ОСОБА_3, викрав з неї його мобільний телефон марки «Нокіа 5250» вартістю 549, 57 гривень та гроші у сумі 100 гривень, після чого вимогу потерпілого повернути викрадене майно проігнорував та втік з місця події, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на суму 649, 57 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому діянні не визнав, вказав, що грабежу, вчиненого повторно, - не вчиняв. Не заперечуючи факту розпивання спиртних напоїв 21.08.2014 року близько 02 год. ночі у квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_4, її співмешканцем ОСОБА_5, потерпілим ОСОБА_3 та його товаришем ОСОБА_6, показав, що спиртного він не вживав. ОСОБА_4 передала ОСОБА_2 сумку потерпілого, який почав кричати, а тому у загальному коридорі обвинувачений кинув сумку потерпілому під ноги, її вміст йому невідомий.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого та не визнання ним вини, та вважає їх способом захисту від інкримінованого злочину, як такі, що дані з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки його винність у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується іншими об»єктивними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив факт відкритого викрадення належного йому майна - мобільного телефона марки «Нокіа 5250», грошей в сумі 100 грн.- 21.08.2014 року близько 02 годині 50 хвилин в коридорі загального користування біля квартири АДРЕСА_3 обвинуваченим ОСОБА_2 Потерпілий ствердив, що сумка була у нього на правому плечі, ОСОБА_4 зняла сумку з плеча потерпілого і дала її обвинуваченому. ОСОБА_2 кинув сумку пусту під ноги потерпілому. На даний час потерпілий претензій до обвинуваченого не має, про що написав заяву.

Свідок ОСОБА_6 - товариш потерпілого, дав пояснення по факту викрадення мобільного телефона та грошей потерпілого обвинуваченим ОСОБА_2 21.08.2014 року. Свідок ствердив, що після розпивання спиртних напоїв в квартирі АДРЕСА_4 ОСОБА_4 зняла з плеча сумку у потерпілого і передала її ОСОБА_2. Вийшли на коридор. ОСОБА_2 кинув сумку потерпілому під ноги, у сумці телефона не було. Свідок після події викликав міліцію.

Свідок ОСОБА_7 - працівник Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області, о/у ВКР, ствердив, що у його присутності ОСОБА_2 дістав з кишені телефон, написав заяву про його добровільну видачу.

Свідок ОСОБА_5 - співмешканець ОСОБА_4, який теж розпивав спиртні напої в квартирі АДРЕСА_2 вночі 21.08.2014 року пояснив, що у потерпілого він сумки не бачив.

Свідок ОСОБА_4 - співмешканка ОСОБА_5 дала пояснення по факту розпивання спиртних напоїв нею, ОСОБА_5, потерпілим ОСОБА_7, ОСОБА_6 21.08.2014 року в квартирі АДРЕСА_5, куди вона запросила і ОСОБА_2 ОСОБА_4 показала, що про викрадення речей у потерпілого їй нічого невідомо, сумки та мобільного телефона потерпілого вона не бачила.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, оскільки їх пояснення дані під час досудового слідства та судового розгляду містять суперечності, які пояснити вони не змогли.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується письмовими доказами по справі, які досліджені судом.

Заявою від 21.08.2014 року ( а.с.21) ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон марки «Нокіа 5250».

Висновком експерта (а.с.27-32) встановлена вартість мобільного телефона, викраденого у потерпілого на суму 549 грн.57 коп., станом на 21.08.2014 року. Потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_6 під час пред»явлення особи для впізнання за фотознімками обоє вказали на обвинуваченого ОСОБА_2, як на особу яка 21.08.2014 року відкрито викрала у потерпілого мобільний телефон та 100 грн. (а.с.35-38).

Потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_6 під час пред»явлення особи для впізнання за фотознімками обоє вказали на ОСОБА_4, яка 21.08.2014 року після розпивання спиртних напоїв в квартирі АДРЕСА_5 передала сумку потерпілого обвинуваченому ОСОБА_2 (а.с.39-42).

Суд, оцінюючи докази в їх сукупності вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_2 органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна - грабіж, вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо. Пом'якшуючих покарання обставин - судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставину, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, необхідно призначити у виді позбавлення волі, а з врахуванням вчинення злочину під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, остаточне покарання визначити у відповідності до вимог ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за новим вироком.

Запобіжний захід обвинуваченому - тримання під вартою - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 визначити шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за новим вироком - чотири роки два місяці позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому - тримання під вартою - залишити без змін.

Строк покарання засудженому рахувати з 31.03.2015 року.

Судові витрати - віднести на рахунок держави.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Нокіа 5250» - повернути потерпілому ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя-