Ухвала суду № 43723090, 23.04.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 538/2193/14-к Номер провадження 11-кп/786/218/15Головуючий у 1-й інстанції Хоменко О. А. Доповідач ап. інст. Кожевніков О. В.

Категорія ст.286 ч. 2 КК України Т.З,

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Кожевнікова О.В.,

Суддів Захожая О.І.Харлан Н.М.

при секретарі Козин Н.В.

за участю:

прокурора Яроцького Р.В.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12014170230000566 за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Полтавської області Ходатенка Д.М., потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 січня 2015 року.

Цим вироком

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та

мешканець АДРЕСА_1 з середньо-спеціальною

освітою, одружений, не працюючий, раніше не

судимий,

засуджений за ч.2 ст. 286 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь Лохвицької ЦРЛ 923,16 грн. в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілої.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 589,68 грн.

По справі відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про долю речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що 10 жовтня 2014 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Матросова в м. Червонозаводське Лохвицького району. На відрізку між вулицями Садовою та Леніна в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху обвинувачений не переконавшись в безпечності маневру виїхав н зустрічну смугу руху де сталося зіткнення з мопедом «Дельта» під керуванням ОСОБА_5.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження в виді закритого перелому латеральної кісточки правої гомілки, садна правої гомілки, а потерпілій ОСОБА_8 були завдані тяжкі тілесні ушкодження в виді множинних субплевральних та інтраальвеолярних вогнищевих крововиливів у легенях, крововиливів в епікард правого та лівого передсердь, крововиливу у стінку перикарду, у правий м'яз-випрямляч хребта в проекції 6-7 ребер, відкритий перелом середньої третини правої великогомілкової кістки з крововиливом в оточуючі м'які тканини, саден на тілі, від яких настала її смерть.

В апеляційних скаргах прокурор та потерпілий не оспорюючи винуватість та кваліфікацію дій обвинуваченого просять вирок скасувати, постановити новий посиливши обвинуваченому покарання, вважаючи, що він не розкаявся у вчиненому, а визнання винуватості є не щирим.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить пом'якшити призначене покарання, звільнивши від його відбування з випробуванням в обґрунтування зазначає, що він вину визнав, має на утриманні неповнолітніх дітей, частково відшкодував потерпілому завдану шкоду.

Заслухавши доповідача, прокурора, потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого, які підтримали свої апеляційні скарги, думку потерпілого ОСОБА_5 та його представника, які вважали, що апеляції потерпілого та прокурора підлягають задоволенню, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину за наведених у вироку обставин доведена, його дії за ч. 2 ст. 286 КК України кваліфіковані правильно, що не спростовується в апеляційних скаргах.

Покарання обвинуваченому призначене з урахуванням вимог ст. 65 КК України при цьому судом взяті до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставина що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Враховані судом і обставини, що пом'якшують покарання визнання винуватості та щире каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також, дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується.

При цьому, оцінюючи правильність призначення ОСОБА_3 покарання, колегія суддів виходить з того, що воно за своїм розміром є ближче до максимального, передбаченого санкцією статті і вважає його співрозмірним вчиненому та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Твердження в апеляційних скаргах прокурора та потерпілого про суперечність показань обвинуваченого встановленим обставинам дорожньо-транспортної пригоди стосуються його особистого сприйняття цих обставин, а наявність чи відсутність попутного транспорту, стан освітленості ділянки проїзної частини дороги не впливають на висновок суду про грубе порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху.

З огляду на наведене підстав до задоволення апеляційних скарг колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Полтавської області, потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 січня 2015 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

С У Д Д І :

Кожевніков О.В. Захожай О.І. Харлан Н.М