Ухвала суду № 43723, 06.07.2006, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2006 Справа № А23/263

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кузнєцової І.Л.

суддів: Чимбар Л.О.-доповідач, Тищик І.В.

при секретарі: Гайдук Ю.А.

за участю представників

позивача Пироговський Є.М.

відповідача –Багно Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватної виробничо-комерційної фірми "Південьбудсервіс" приватного підприємства комерційно-виробничої фірми "Південьбудсервіс", м.Нікополь Дніпропетровської області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.06р. у справі № А23/263

за позовом приватної виробничо-комерційної фірми "Південьбудсервіс" приватного підприємства комерційно-виробничої фірми "Південьбудсервіс", м.Нікополь Дніпропетровської області

до Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2006 року у справі № А23/263 (суддя Добродняк І.Ю.) в задоволенні позовних вимог приватній виробничо-комерційній фірми "Південьбудсервіс" приватного підприємства комерційно-виробничої фірми "Південьбудсервіс", м.Нікополь про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції (далі-Нікопольська ОДПІ) № 0000712342/2/28942 від 27.07.05 щодо визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 207196,90 грн. (з них основний платіж -175598,27 грн., штрафні санкції - 31598,63 грн.), № 0000702342/2/28941 від 27.07.05 щодо визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 199094,70 грн. (з них основний платіж-132729,80 грн., штрафні санкції -66364,90 грн.)- відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивачем ПВКФ "Південьбудсервіс" було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на те, що Нікопольською ОДПІ необгрунтовано виключено із складу валових витрат суму витрат за отримані маркетингові та юридичні послуги від контрагентів за відповідними договорами з посиланням на відсутність первинних бухгалтерських документів, які підтверджують надання таких послуг.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу призначено до розгляду на 08.06.06р., відкладено на 27.06.06р., по справі оголошена перерва до 06.07.06р.

Розгляд справи здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до п.6 Розділу У11 Прикінцеві та перехідні положення цього Кодексу.

Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила.

Нікопольською ОДПІ проведена комплексна планова документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства ПВКФ "Південьбудсервіс" за період з 01.10.03 по 31.12.04.

За результатами проведеної перевірки складений акт № 46/231-24426005 від 28.03.05, в якому, зокрема, зазначено, що в порушення п.1.32 ст.1, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ПВКФ "Південьбудсервіс" за 2003 та 2004 роки до складу валових витрат віднесені витрати, які не відносяться до валових, в сумі, відповідно, 193720,51 грн., та 469928,47 грн., згідно договорів про надання маркетингових, юридичних, консультаційних послуг, укладених позивачем з ТОВ "Д-Кост", ТОВ "Дніпробудпромпостачання", ТОВ "Івва". Виконання цих договорів підтверджено лише актами виконаних послуг без первинних документів (квитанції, документи, підтверджуючі наявність правових відносин між виконавцями та третіми особами).

В порушення пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" ПВКФ "Південьбудсервіс" віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість від вартості зазначених вище витрат, які не відносяться до валових витрат.

В результаті зазначеного порушення Нікопольською ОДПІ донарахований податок на прибуток на загальну суму 175598,27 грн., податок на додану вартість на загальну суму 132729,80 грн.

Нікопольською ОДПІ на підставі зазначеного акту перевірки 31.03.05 прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ 0000712342/0/12109, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 207196,90 грн. (з них основний платіж -175598,27 грн., штрафні санкції - 31598,63 грн.),

№ 0000702342/0/12110, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 199094,70 грн. (з них основний платіж-132729,80 грн., штрафні санкції -66364,90 грн.).

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені ПВКФ "Південьбудсервіс" в порядку ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

За результатами розгляду скарг ПВКФ "Південьбудсервіс" податкові повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ залишені без змін, скарги без задоволення.

27.07.05 Нікопольською ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення № 0000712342/2/28942 щодо визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 207196,90 грн. (з них основний платіж -175598,27 грн., штрафні санкції - 31598,63 грн.), № 0000702342/2/28941 щодо визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 199094,70 грн. (з них основний платіж-132729,80 грн., штрафні санкції -66364,90 грн.).

ПВКФ "Південьбудсервіс" звернулося з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про визнання недійсними вищевказаних податкових повідомлень-рішень.

Постановою господарського суду в позові відмовлено.

Апеляційний господарський суд вважає рішення суду першої інстанції правильним та обгрунтованим з наступних підстав.

При вирішенні спору господарський суд обгрунтовано виходив з вимог п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 та п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону україни “Про оподаткування прибутку підприємств” та п.п.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Господарський суд дав оцінку по наданню послуг по укладеним позивачем договорам з ТОВ "Д-Кост" (виконавець) № 4 від 01.07.03 року, з ТОВ "Івва" (виконавець) - № 12 від 01.06.04 року, з ТОВ "Дніпробудпромпостачання" (виконавець) - № 14 від 01.09.04 року, в результаті якої обгрунтовано і правильно прийшов до висновку про те, що:

- подані позивачем до суду документи, які були предметом дослідження і в період проведення перевірки відповідачем, містять лише загальне визначення послуг (юридичних, інформаційних, маркетингових) та їх вартість;

- інформація щодо конкретного обсягу наданих позивачеві послуг, а також визначення, в чому саме полягає надання зазначених в актах послуг з посиланням на відповідні належні докази та наявність цих доказів відсутні. Із змісту актів приймання робіт не вбачається, що виконавцями надані саме послуги, обумовлені договорами № 4 від 01.07.03р., № 12 від 01.06.04р., № 14 від 01.09.04р., їх обсяг із зазначенням дати виконання, конкретної вартості кожної з них та документів, які підтверджують їх надання. Додатки до цих актів містять перелік конкретних дій, але їх зміст також не відповідає суті послуг, зазначених в самих актах. Документи в підтвердження здійснення зазначених в цих додатках дій відсутні;

- ні під час перевірки, яка здійснювалась відповідачем, ні під час вирішення даного спору позивачем не подані документи, які б свідчили про фактичне надання позивачеві зазначеного комплексу послуг, і були підставою для підписання між сторонами за договорами № 4 від 01.07.03р., № 12 від 01.06.04р., № 14 від 01.09.04р. актів виконаних робіт.

За таких обставин господарський суд правомірно визначив, що позивачем безпідставно, в порушення зазначених вище норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат віднесена вартість послуг по договорах № 4 від 01.07.03 р., № 12 від 01.06.04 р., № 14 від 01.09.04 р. і, відповідно, в порушення Закону України "Про податок на додану вартість" - сума податку на додану вартість в складі вартості цих послуг віднесена до складу податкового кредиту.

З врахуванням викладеного доводи апеляційної скарги слід визнати необгрунтованими.

Колегія суддів вважає, що постанова господарського суду Дніпропетровської області винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається

Керуючись ст.ст.160, 167, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.06р. у справі № А23/263 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватної виробничо-комерційної фірми "Південьбудсервіс" приватного підприємства комерційно-виробничої фірми "Південьбудсервіс", м.Нікополь Дніпропетровської області –без задоволення.

Ухвала вступає в силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі одного місяця з дня її виготовлення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду.

Головуючий суддя: І.Л.Кузнецова

Судді: Л.О.Чимбар

І.В.Тищик