Ухвала суду № 43722643, 22.04.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6887/14-а

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

22 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1, представників ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову в порядку ст. 117 КАСУ, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявники посилаються на те, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа № 367/6887/14-а після задоволення 21.01.15 р. відводу судді Линнику В.Я., який 03.11.14 р. частково ухвалою задовольнив в рамках даної справи клопотання про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на відчуження земельної ділянки ОСОБА_5 Це клопотання заявляється із-за таких обставин: 20.03.2015 року в цьому суді у судовому засіданні по справі № 2-805/12 представник ОСОБА_2 заявила, що 19.03.15 р. в Архівному відділі виконкому Ірпінської міськради ознайомилися і замовили копію протоколу від 21.10.10 р.56 сесії 5-го скликання і протоколу від 16.12.10 р. 2-ї сесії 6-го скликання Гостомельської селищної ради, які отримали 23.03.15 р. в Архівному відділі, які подали в суд 16.04.15 р. до даної справи № 367/6887/14-а. А тому після 20.03.15 р., а саме 02.04.15 р. на земельній ділянці кадастровий номер 3210945900:01:092:0169 по вул. Сонячна, 2/14 СТ Бучанка смт. Гостомель Київської області гр. ОСОБА_6 за розпорядженням (з його слів) ОСОБА_7 зпиляв електропилою фруктові (багаторічні) дерева, посаджені ОСОБА_2, ОСОБА_1, що підтвердять свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 Але дерева зпиляли не всі, а таким чином щоб в цьому місці розташувати споруду, будинок (розборний чи капітальний) замість фруктових дерев, горіху.

Заявники вказують, що з поданих до справи 16.04.15 р. копій вказаних вище протоколів, завірених Архівним відділом і витягу з книги протоколів, а також дані з офіційного сайту селища Гостомель свідчать про те, що 07.10.10 р. не було сесійного засідання Гостомельської селищної ради, таке рішення цієї ради як от № 1458-56-У не містить ( у протоколі), копія якого видана їм 23.03.15 р. Архівним відділом такого імені як от ОСОБА_5 і приймалося те рішення № 1458-56-У саме 21.10.10р., а не 07.10.10 р. Разом з цим ОСОБА_5 предявила 23.11.2010 р. ФОП Богданенко із заявою (про розробку технічної документації по складанню державного акта про право власності на земельну ділянку) виписку з рішення № 1458-56-У (витяг з протоколу 56-сесії У скликання), де зазначена така дата прийняття цього рішення як от 07.10.10 р. Й у рішенні Гостомельської селищної ради № 33-02-УІ від 16.12.10 р. також відсутнє таке ім.я як от ОСОБА_5, що не завадило ОСОБА_5 видати Державний акт про право власності на земельну ділянку кадастровий номер 3210945900:01:092:0169, підписаний 02.09.2011 р. селищним головою і зареєстрованим у Книзі.

Вказує, що за таких обставин вбачається із наданих в Архівному відділі документів те, що Гостомельська селищна рада протиправно склала і видала Список додаток № 14 до рішення ради № 33-02-УІ і селищний голова протиправно підписав 02 вересня 2011 року державний акт, а оскільки ОСОБА_5, ОСОБА_7 усвідомлюють це і визнання в майбутньому судовим рішенням недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, то й намагаються на цій ділянці розмістити споруду чи побудувати будинок, що призведе до того, що відновити права, інтереси ОСОБА_2 й його рідних ОСОБА_1, ОСОБА_4 буде досить складно, тобто без вжиття заходів (актуальних) забезпечення позову для відновлення прав ОСОБА_2 буде додати значних зусиль та витрат. А з огляду на наявне у цьому суді рішення № 2-784/12 від 22.06.12 р., ухвалене суддею Пархоменко О.В. про визнання недійсним державного акту про право власності на землю, виданий члену СТ Бучанка ОСОБА_8, то можна сказати, що ОСОБА_5 очевидно протиправно видали державний акт й вона протиправно набула право власності на землю, якою з 90-х років користується сімя ОСОБА_2. Відтак є всі підстави передбачені у ч.1 ст. 117 КАСУ, а саме існує очевидна небезпека заподіяння ОСОБА_5, ОСОБА_7 шкоди правам позивачів і зпил фруктових дерев є початком завдання шкоди до ухвалення судом постанови № 367/6887/14-а в даній адмінсправі й захист цих прав, інтересів позивачів буде ускладнений встановленням споруди чи будівництвом будинку. Й виписка з рішення № 1458-56-У від 07.10.10 і з рішення № 33-02-УІ, що зберігаються в технічній документації у Управління держземагентства у м. Ірпінь та які надала в суд 04.12.14 р. до справи № 367/6887/14-а представник ради (відповідача) Гусєва є очевидно протиправними.

В звязку із викладеними обставинами заявники просили заборонити 3-м особам по справі ОСОБА_5 і СТ Бучанка вчиняти певні дії, а саме розміщати, будувати на земельній ділянці по вул. Сонячна, 2/14 СТ Бучанка смт. Гостомель Київської області, кадастровий 3210945900:01:092:0169 споруди, будинок й подальший зпил (зруб) дерев (багаторічних насаджень).

У відповідності до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі /у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає, що оскільки невжиття способу забезпечення позову, про якій просить позивач, а саме заборонити 3-м особам по справі ОСОБА_5 і СТ Бучанка вчиняти певні дії, а саме розміщати, будувати на земельній ділянці по вул. Сонячна, 2/14 СТ Бучанка смт. Гостомель Київської області, кадастровий 3210945900:01:092:0169 споруди, будинок й подальший зпил (зруб) дерев (багаторічних насаджень) може завдати значної майнової шкоди та для відновлення порушених прав, свобод та інтересів, отримання належного відшкодування від порушника необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу, а також того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, клопотання про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 117-118 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заборонити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_2 та СТ Бучанка (ідентифікаційний код 37076054, Київська область, смт. Гостомель, вул. Ворошилова,1) вчиняти дії щодо розміщення, будування на земельній ділянці по вул. Сонячна, 2/14 СТ Бучанка смт. Гостомель Київської області, кадастровий 3210945900:01:092:0169 споруди, будинку й подальшого зпилу (зрубу) дерев (багаторічних насаджень).

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_10