Ухвала суду № 43722537, 17.04.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3001/15-ц

Провадження № 2-п/359/21/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Айрапетян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2015 року по цивільній справі № 359/1192/15-ц (2/359/850/2015) за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, повернення валютних коштів з поточного банківського рахунку,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, подана відповідачем ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, повернення валютних коштів з поточного банківського рахунку.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник відповідача зазначила, що в порушення вимог ч.4 ст.74 ЦПК України відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи в Бориспільському міськрайонному суді належним чином, посилаючись на те, що судова повістка про розгляд справи, призначений на 27 лютого 2015 року, ухвала про відкриття провадження по справі, а також копія позовної заяви ОСОБА_2 надійшли на адресу Банку лише 04 березня 2015 року, про що свідчить штамп АТ «Дельта Банк» про реєстрацію вхідної кореспонденції.

Також, представник відповідача вважає, що судом порушено вимоги ст.169 ЦПК України, в якій вказано, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), в звязку з чим суд зобовязаний був відкласти розгляд справи.

Представник відповідача також звертає увагу, що отримав копію заочного рішення 23 березня 2015 року, в звязку з чим строк подачі заяви про перегляд заочного рішення ними не порушений.

ПАТ «Дельта Банк» вважає, що рішення суду винесено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, при цьому зазначає, що при укладенні договору №007-29588-271114 та договору 012-29588-04114 між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2, вкладник підписанням цього договору засвідчує, що він ознайомлений з Правилами та Тарифами, та погоджується вважати їх обовязковими до застосування до взаємовідносин, що виникли на підставі цього Договору, в тому числі п.4.9 та п.4.21.4.4 Правил, відповідно яких Банк має право регламентувати кількість операцій, загальну суму за добу та суму однієї операції та в односторонньому порядку змінювати їх. В звязку з цим вважають, що встановлення лімітів на зняття готівки з карткових рахунків, яке передбачено в Договорі, не є порушенням Банком своїх зобовязань перед клієнтом.

Заявник також стверджує, що банк у межах договору та відповідно до законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта та не є набувачем спірних коштів, не має повноважень з розпорядження особистими коштами клієнта поза межами договору, та що

відповідна правова позиція була висловлена Верховним Судом України в постанові від 02.09.2014 року у справі №3-80гс14 та є обовязковою для всіх судів України. Примусове стягнення коштів за рішенням суду призведе до того, що банк повинен буде сплатити свої грошові кошти, при цьому залишиться зобовязаним повернути кошти, які зберігаються на рахунку клієнта.

Заявник вважає, що судом неправильно застосовано норми матеріального права в частині обрання способу захисту права позивача, а саме, що враховуючи суть позовних вимог адекватним способом захисту оспорюваного права споживача має бути зобовязання відповідача виконати договірний обовязок, а саме розпорядження власника коштів щодо розпорядження ними з урахуванням обмежень, встановлених нормативними актами України, зокрема НБУ, а не стягнення суми з відповідача.

Крім того, заявник стверджує, що постановою Правління НБУ від 02.03.2015 №150 в ПАТ «Дельта Банк» з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, в звязку з чим відповідно до вимог ст..ст.36,26 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна та інше, а вимоги щодо повернення коштів позивача будуть задовольнятися за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, отриманих в результаті ліквідації та реалізації майна банку.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином (а.с.57-59).

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, посилаючись на те, що 27.02.2015 він особисто завіз в банк повідомлення про судове засідання, в звязку з чим у відповідача був час підготуватися, подати заперечення, клопотання, проте банк знехтував своїми правами. Він також ставить під сумнів відповідність даних про те, що відповідач отримав судове рішення лише 23.03.2015, а також звертає увагу суду, що відповідно до вимог п.1 ч.б ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обмеження щодо задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників.

Дослідивши подану заяву, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню це підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06 березня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, повернення валютних коштів з поточного банківського рахунку - задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, юридична адреса: м.Київ, вул.Щорса, 36-Б, на користь ОСОБА_2, НОМЕР_1, виданий Скадовським РВУ МВС України в Херсонській області 12.05.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, грошові кошти в сумі 6946,98 доларів США (шість тисяч девятсот сорок шість доларів США девяносто вісім центів) (а.с.38-41).

Ухвала про заочний розгляд справи винесена судом у звязку з тим, що представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його присутності, а також заперечень проти позову не надав (а.с.24,38).

В матеріалах справи містяться рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу 03.03.2015 судової повістки на 27.02.2015 року разом з ухвалою про відкриття провадження у справі та позовною заявою, а також лист про виклик в судове засідання на 06.03.2015, отриманий відповідачем 27.02.2015 (а.с. 12-зворот, 19, 20).

Копія заочного рішення була направлена відповідачу рекомендованим листом (а.с.44,45).

Відповідно до вимог ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як зазначено відповідачем в поданій до суду заяві вищевказане заочне рішення надійшло на адресу ПАТ «Дельта Банк» 23.03.2015 (а.с.54).

Заява про перегляд заочного рішення була направлена відповідачем на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області 31.03.2015 (а.с.55).

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення відповідачем не порушений.

Проте, відповідно до ч.І ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, відповідач був повідомлений про час та місце судового розгляду, призначеного на 06.03.2015 на 12.30год., більш ніж за три дні до судового засідання за зареєстрованим місцем знаходження юридичної особи, про причини неявки суду не повідомив без поважних причин, хоч мав таку можливість, клопотань про відкладення судового розгляду також не подавав.

Всупереч твердженням заявника, ст.169 ЦПК України не передбачає обовязку суду відкласти розгляд справи у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, а ч.4 вказаної статті, на яку посилається відповідач передбачає наслідки повторної неявки відповідача, тобто в незалежності від причин такої неявки та їх повідомлення.

У даній справі, суд, ухвалюючи заочне рішення, керувався також вимогами ч.І ст.224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач, згідно зі змістом направленого в його адресу листа суду був повідомлений про наслідки його неявки в судове засідання без поважної причини та неповідомлення причини неявки (а.с.20).

Суд також прийшов до переконання, що наведені в заяві про перегляд заочного рішення доводи щодо неправильного застосування судом норм матеріального права не можуть бути підставою для скасування заочного рішення, оскільки в ході розгляду заяви встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин.

Крім того, обставини, на які посилається відповідач, враховувались судом при ухваленні заочного рішення. В тому числі, суд виходив з вимог ст.ст. 10,11 ЦПК України та розглянув справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих суду доказів, враховуючи право позивача обирати спосіб захисту свого порушеного права, умови укладеного сторонами договору, вимоги законодавства, що регулює спірні правовідносини, в тому числі враховано ту обставину, що в АТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію.

При цьому суд бере до уваги, що доводи відповідача про недопустимість задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку та примусове стягнення коштів у звязку із запровадженням тимчасової адміністрації, не відповідають вимогам п.1 ч.б ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно з якою обмеження, встановлене пунктом 1 частини пятої цієї статті, не поширюється на зобовязання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників, які здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України, а вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті.

Як вбачається зі змісту заочного рішення судом стягнута на користь позивача сума коштів за договором банківського рахунку в межах суми відшкодування, визначеної законом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що подану відповідачем заяву про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайцонного суду Київської області від 06.03.2015 року у даній справі слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2015 року по цивільній справі № 359/1192/15-ц (2/359/850/2015) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, повернення валютних коштів з поточного банківського рахунку - залишити без задоволення.

Розяснити, що зазначене рішення суду може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів