Ухвала суду № 43721024, 09.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Київ К/800/64538/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Розваляєвої Т.С. Маслія В.І.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України "Фаворит-Плюс" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2013р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013р. у справі № 826/10901/13-а за позовом Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України» до Антимонопольного комітету України, третя особа: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ДП НАЕК «Енергоатом») про визнання протиправним та скасування рішення № 1021-р/пк-ск від 20.06.2013р., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України № 1021-р/пк-ск від 20.06.2013р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні скарги скарги Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз інвалідів України» «Фаворит Плюс» від 25.04.2013 р. № 3/126 щодо порушення відокремленим підрозділом «Запорізька АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» порядку проведення процедури закупівлі - «автоматизована система контролю радіаційної обстановки - 1 комл.». Позивач вважає, що відповідачем неповно з'ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, а саме, що документація на проведення конкурсних торгів містить дискримінаційні вимоги, а тому рішення відповідача щодо відмови у задоволенні скарги позивача винесене на підставі неповного з'ясування обставин справи, є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2013р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013р., відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2013р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013р. Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України "Фаворит-Плюс" звернулась з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на те, що при прийнятті зазначених судових рішень було порушено норми матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» оголошено проведення відкритих торгів на закупівлю приладів для вимірювання електричних величин та іонізуючих випромінювань (автоматизована система радіаційного контролю АСКРО - 1 комп.) оголошення № 108940 «ВДЗ» №30 (773) від 15.04.2013 р. Позивач подав заявку на участь у торгах.

Під час вивчення документації конкурсних торгів та технічних вимог («Технические требования и условия поставки») на поставку оборудования и оказание сопутствующих услуг по мероприятию «Внедрение (модернизация) автоматизированной системы контроля радиационной обстановки (АСКРО)), (Додаток 5 до ДКТ), позивачем було виявлено, що ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» оголошено відкриті торги, оголошення № 108940 на закупівлю приладів для вимірювання електричних величин та іонізуючих випромінювань (автоматизована система радіаційного контролю АСКРО - 1 компл.), що є аналогічними з відкритими торгами, оголошеними ДП «НАЕК «Енергоатом», оголошення № 277696 на закупівлю приладів для вимірювання електричних величин та іонізуючих випромінювань (автоматизована система радіаційного контролю АСКРО для ВП ЗАЕС- 1 т.) та які є зараз у процедурі закупівлі.

Вищезазначені відкриті торги оголошено двічі на закупівлю одного й того ж самого предмету закупівлі, однією і тією ж юридичною особою, так: - торги № 277696, оголошені ДП НАЕК «Енергоатом», код ЄДРПОУ розпорядника державних коштів 24584661 на закупівлю «автоматизована система радіаційного контролю для ВП ЗАЕС- 1 компл.»; - торги № 108940, оголошені ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», код ЄДРПОУ розпорядника державних коштів 24584661, на закупівлю «автоматизована система радіаційного контролю АСКРО - 1 компл.», містять одні й ті ж самі тотожні «Технические требования и условия поставки» на поставку оборудования на оказание сопутствующих услуг по мероприятию «Внедрение (модернизация) автоматизированной системы контроля радиационной обстановки (АСКРО), затверджені Першим віце-президентом - Технічним директором ДП НАЕК «Енергоатом» А.В.Шавлаковим 28.12.2011 р.

Не погоджуючись з порядком проведення процедури закупівлі та вважаючи, що Замовником встановлено дискримінаційні вимоги у документації конкурсних торгів, позивач звернувся зі скаргою до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Відповідач своїм рішенням від 16.05.13р. № 760-р/пк-ск прийняв скаргу Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз інвалідів України» «Фаворит Плюс» від 08.05.2013 р № 3/135 та призупинив процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за скаргою від 08.05.2013 р. № 3/135.

Листом від 16.05.2013 р. № 20-29.3/09-1883-дз Постійна діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель витребувала у Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» документи та пояснення щодо проведення вищезазначеної процедури закупівлі.

За наслідками розгляду скарги, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель винесено рішення № 1021-р/пк-ск від 20.06.2013 р., яким позивачу відмовлено у задоволенні його скарги від 08.05.2013 р. № 3/135, з підстав необґрунтованості.

Розглядаючи справу та відмовляючи в задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій виходили з того, що процедура закупівлі приладів проводиться у відповідності до річного плану закупівлі замовника; позивачем не доведено порушення його прав при здійсненні процедури закупівлі; документація конкурсних торгів відповідає вимогам законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком судів враховуючи наступне.

Законом України «Про здійснення закупівель» (далі - Закон) встановлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та визначаються принципи створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Відповідно до ч.3 ст. 8 Закону антимонопольний комітет - орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійну діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедур державних закупівель та розгляд скарг визначений статтею 18 Закону, відповідно до якої скарга до органу подається суб'єктом оскарження в письмовій формі, повинна бути підписана особою, яка її подає, та містити, зокрема, таку інформацію як підстави, через які подається скарга з посиланням на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дата, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність. До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.

Згідно з ч.2 ст. 18 Закону скарга може бути подана особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи замовника або оператора електронного майданчика, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель. За результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушення процедури закупівлі (в тому числі порядку публікації, оприлюднення або неопублікування, неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, усунути будь-які дискримінаційні умови ( у тому числі ті, що зазначені у технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів) або, у разі неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі.

З наведеного слід дійти висновку, що для вирішення питання щодо законності проведення процедури державної закупівлі повинні бути вказані підстави, через які подається скарга, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що можуть це підтвердити, при цьому до скарги додаються документи, які можуть бути свідченням такого порушення.

За посиланням позивача, проведення Замовником подвійних торгів суперечить чинному законодавству.

Однак, враховуючи, що позивач не надав жодних доказів, які можуть бути свідченням фіктивності проведення торгів, та не довів в чому саме полягає порушення його прав та законних інтересів та/або яким чином дії Замовника перешкоджають йому взяти участь у наведених процедурах закупівель, суди дійшли вірного висновку, що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та безпідставними.

Також позивач стверджує, що документація конкурсних торгів передбачає визначення умов розрахунків під час укладення договору з переможцем торгів або в додатковій угоді до договору, виходячи з порядку та обсягів фінансування закупівлі. Зазначений розділ на думку позивача суперечить вимогам законодавства у сфері державних закупівель та свідчить про фіктивність процедури закупівлі внаслідок відсутності порядку та умов оплати обладнання, що постачається на умовах документації. При цьому зазначає, що ДП НАЕК «Енергоатом» взагалі не передбачений обов'язок покупця оплатити поставлений товар, чим порушено умови згідно договору.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 22 Закону передбачено, що документація конкурсних торгів повинна містити проект договору або основні умови, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю.

Отже, чинна редакція Закону, яка діяла на момент оголошення оскаржуваної процедури закупівлі, не містить вимог про істотні умови, які мають бути обов'язково визначені у договорі про закупівлю. Вимога щодо істотної умови договору про закупівлю щодо порядку здійснення оплати містилася у ст. 41 Закону, яку виключено, згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5044- VI.

Таким чином, законом не встановлений обов'язок Замовника включати до проекту договору про закупівлю умову та порядок здійснення оплати.

Також, суди дійшли вірного висновку, що чинним законодавством не передбачено обов'язок Замовника включати порядок та умови оплати обладнання, що постачається, до умов конкурсної документації.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що при вирішенні справи судами першої та апеляційної інстанцій вірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. За таких обставин підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України "Фаворит-Плюс" відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2013р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: