Ухвала суду № 43720913, 15.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Київ К/800/17292/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 4" про стягнення заборгованості,

встановив:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року, яка набрала законної сили, стягнуто з відповідача на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова заборгованість.

У січні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 4", у зв'язку зі зміною юридичної адреси переведене на облік з УПФУ в Ленінському районі м. Харкова до УПФУ в Московському районі м. Харкова. На момент переходу підприємство не провело остаточний розрахунок і має заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за списком № 2 в розмірі 7414,48 грн, однак стягувачем за виконавчим листом № 820/7355/13-а є УПФ України в Ленінському районі м. Харкова.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року, відмовлено в задоволенні заяви.

Проаналізувавши положення частини першої статті 264 КАС України та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", суди встановили, що замінити сторону виконавчого провадження можливо лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (в даному випадку стягувана) і така сторона може бути замінена лише його правонаступником.

Оскільки заявником не подано доказів того, що УПФУ в Московському районі м. Харкова є правонаступником УПФУ в Ленінському районі м. Харкова та в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні відомості про виключення стягувана з цього реєстру або знаходження його в стані припинення, суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, посилаючись на взяття відповідача на облік та неможливість виконання судового рішення, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 4" про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак