Ухвала суду № 43720911, 27.11.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про самовідвід

27 листопада 2014 року м. Київ № 826/11857/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Легейді Я.А., розглянувши в судовому засіданні письмову заяву про самовідвід судді Клочкової Н.В. від розгляду та вирішення адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1 до треті особи 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_2, 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 1) Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" 2) Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК"про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,за участю представників сторін:

позивач, не з'явилась,

представник відповідача 1, ОСОБА_3, уповноважена особа фонду гарантування вкладів фіз осіб

представник відповідача 2, Костюченко Інна Василівна, фонд гарантування вкладів фіз осіб

представник третьої особи, не з'явився, укрпошта

представник третьої особи, не з'явився, ПАТ Брокбізнесбанк

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа № 826/11857/14, в якій ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_2 (далі - відповідач-1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-2), треті особи - Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" та публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/11857/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2014 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового засідання.

27 листопада 2014 року в судове засідання позивач не прибув. Представники відповідача-1 та відповідача-2 прибули, треті особи в судове засідання не прибули.

В даному судовому засіданні суддею Клочковою Н.В., з метою забезпечення неупередженості в розгляді даної справи, було подано заяву про самовідвід на підставі ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України). Відповідач-1 проти задоволення даної заяви заперечував. Відповідач-2 не висловив заперечень.

Обґрунтування заяви про самовідвід викладені письмово та залучені до матеріалів справи, були оголошені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 27 КАС України наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст. 27-29 КАС України суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Оскільки підставою для самовідводу стала упереджена та необґрунтована, ну думку суду, поведінка позивача, що мала місце після початку судового розгляду, вважає за необхідне заявити відвід на даній стадії. На виконання даних вимог КАС України, заява про самовідвід судді Клочкової Н.В. подана у письмовій формі, в судовому засіданні та з обґрунтуванням підстав для відводу. З метою уникнення обставин, які могли б викликати сумнів в неупередженості суду суд визнав дану заяву обґрунтованою.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід та необхідність передачі справи для подальшого розгляду та вирішення іншим складом суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Клочкової Н.В. від вирішення справи № 826/11857/14 задовольнити.

2. Справу передати для розподілу згідно ст.15-1 КАС України.

3. Копії ухвали направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Н.В. Клочкова