Ухвала суду № 43720513, 10.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

10 квітня 2015 року К/800/16333/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Голубєва Г.К., розглянувши касаційну скаргу Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 р. у справі № 816/3726/14 за позовом Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 р., частково задоволено заяву позивача про відстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 р.

Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про відстрочення виконання судового рішення у повному обсязі.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

При цьому, Вищий адміністративний суд України звертає увагу на те, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 3 грудня 2003 року у справі "Рябих проти Росії" зазначено, що повноваження вищих судів щодо перегляду судових рішень мають використовуватись задля виправлення судових помилок.

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.К. Голубєва