Рішення № 43719107, 20.04.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/698/15-ц

Провадження по справі № 2/635/1026/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Савченко Д.М.,

секретар судових засідань - Журавльова Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області у порядку заочного провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія» «ПЗУ Україна» суму в розмірі 12378,48 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 12622,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.09.2012 між ОСОБА_2 та ПрАТ СК "ПЗУ Україна" був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ЦВ) N9 АВ-9368442, забезпечений транспортний засіб "ВАЗ 21074", д/н НОМЕР_1.

За цим Договором (поліс ЦВ) ПрАТ СК "ПЗУ Україна" взяло на себе обов'язок, в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. А Відповідач, в свою чергу зобов'язались, дотримуватись умов договору страхування, передбачених Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про проведення судового засідання без його присутності, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 22.09.2012 року між ОСОБА_2 (надалі за текстом - відповідач ) та ПрАТ СК "ПЗУ Україна" був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ЦВ) № АВ-9368442, забезпечений транспортний засіб "ВАЗ 21074", д/н НОМЕР_1.

За цим Договором (поліс ЦВ) ПрАТ СК "ПЗУ Україна" взяло на себе обов'язок, в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. А Відповідач, в свою чергу зобов'язались, дотримуватись умов договору страхування, передбачених Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

15.10.2012 року в м. Харкові, по пр. ВЛКСМ трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "ГАЗ 30105", д/н НОМЕР_5 (постраждалий в ДТП) та забезпеченого автомобіля "ВАЗ 21074", д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

20.03.2013 року постановою Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та закрито провадження у зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

До ПрАТ СК "ПЗУ Україна" (надалі за текстом - позивач) звернувся потерпілий з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв'язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування № АВ/9368442.

Позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із звіту № 358/05/13 здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого, в розмірі 12 378,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13621 від 21.06.2013 р.

У відповідності зі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика (позивач), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (відповідач).

Згідно п.п. 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) водій транспортного засобу причетний до такої пригоди зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховнику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодження майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Таким чином, на момент ДТП відповідач мав письмово повідомити позивача про ДТП, однак не зробив цього.

Згідно пп. ґ п. 38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Позивач, керуючись пп. ґ п. 38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", неодноразово звертався до відповідача з регресними вимогами, в яких пропонував відповідачу в добровільному (позасудовому) порядку відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась з його вини.

Але жодних дій, спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку, з боку відповідача не було здійснено.

Позивач при пред'явленні позову до суду згідно платіжного доручення №3932 від 13 червня 2014 року поніс судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 110 п.6, 118-120, 224-226, 1167, 1187, 1194 ЦПК України, ст.ст. 988, 992, 999 ЦК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН- НОМЕР_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 04053, м. Київ, вул. Артема,40 (№ 26503028334127, а АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 20782312) суму в розмірі 12 378,48 ( дванадцять тисяч триста сімдесят вісім гривень сорок вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН- НОМЕР_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 04053, м. Київ, вул. Артема,40 (№ 26503028334127, а АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 20782312) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко