Ухвала суду № 43718941, 21.04.2015, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Ухвала справа № 650/1565/14-ц

21 квітня 2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І. при секретарі Біловол Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прушинські» про спонукання до виконання мирової угоди, зустрічним позовом ТОВ «Прушинські» до ОСОБА_1 про стягнення вартості майна,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Прушинські» про спонукання до виконання мирової угоди посилаючись не те, що ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27.11.13р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прушинські» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення прав споживача та зустрічним позовом ТОВ «Прушинські» до ОСОБА_1 про повернення майна було затверджено мирову угоду. За її умовами ТОВ «Прушинські» власними силами і за власний рахунок здійснює демонтаж металочерепиці, придбаної ОСОБА_1 у ФОП «Матола»; ТОВ «Прушинські» несе відповідальність за якість монтажу металочерепиці; по факту виконання робіт сторонами підписується акт виконаних робіт. У разі невиконання робіт з монтажу/демонтажу металочерепиці ТОВ «Прушинські» сплачує ОСОБА_1 23497 грн. в якості компенсації вартості робіт з монтажу/демонтажу металочерепиці, а ОСОБА_1 власними силами і за власний рахунок здійснює повернення демонтованої металочерепиці на склад ТОВ «Прушинські» впродовж 30 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт з демонтажу/монтажу металочерепиці або з моменту перерахування коштів в якості компенсації.

В порушення умов зазначеної угоди ТОВ «Прушинські» роботи по монтажу металочерепиці виконали неякісно, що змусило його неодноразово звертатись до відповідача з цього питання, яке залишилось невирішеним і він звернувся до суду з питання зобов»язати ТОВ «Прушинські» сплатити 23497 грн. компенсації йому за неякісне виконання робіт згідно мирової угоди. Пізніше, 05.01.15р. позивач ОСОБА_1, уточнив свої вимоги до відповідача.

ТОВ «Прушинські» 30.01.15р. звернулось до суду з зустрічним позовом в якому товариство просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 26277 грн. вартості демонтованої згідно затвердженої мирової угоди металочерепиці, яку той не повернув в передбачений угодою 30 денний строк з моменту підписання акту виконаних робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги за позовом, зустрічний позов не визнав пояснивши, що на його будинку бригада ТОВ «Прушинські» виконала неякісно роботи по демонтажу/монтажу металочерепиці. При вітряній погоді в будинку шум від вібрації металочерепиці; вода з даху не потрапляє в зливи, (ринву); стики металочерепиці не сходяться; на стику даху металочерепиця була накладена на старий, не демонтований лист; південна частина даху почала накриватися не від вітрової доски; заламано коньок на стикі двох дахів та основний коньок.

Представник ТОВ «Прушинські» не визнала позов ОСОБА_1, підтримала вимоги зустрічного позову. Недоліки, на які вказав ОСОБА_1, пов»язує з недоліками форми покрівлі будинку неправильна, трапецієвидна. Залом конька викликаний тим, що коли бригада з»явилась усувати недоліки, коньок частково демонтували, підняли лист металочерепиці а все закріпити на місці не вдалося, бо ОСОБА_1 вигнав їх.

Свідок ОСОБА_2 також пояснив, що в процесі виконання роботи по демонтажу старої металочерепиці та монтажу нової було виявлено, що покрівля на будинку, належному ОСОБА_1 має неправильну, трапецієвидну форму. Монтувати металочерепицю зправа наліво не було можливості бо треба було розібрати лівий верхній скат покрівлі разом з підшивкою та обрешіткою, щоб витягти старий лист металочерепиці, а це коштує додаткових грошей. Оплачувати дану роботу по демонтажу ОСОБА_1 відмовився, тому почали монтаж зліва не розбираючи підшивку на старий лист було покладено новий. З цим погодився позивач. В кінці справа крайній лист металочерепиці довелося зрізати враховуючи неправильну форму даху і косинку. Після виконання робіт через кілька днів ОСОБА_1 зателефонував йому і висловив претензію з приводу того, що все покладено криво на даху справа була крива підвіска. Бригада приїхала і намагалася показати, що інакше не можна нічого зробити порушили коньок і відкрутили лист металочерепиці та прикрутили його паралельно правому скату, щоб було видно, що пішла косина бо неправильна форма покрівлі. Але ОСОБА_1 почав сваритися, вигнав бригаду і поставити все на місце (коньок, лист металочерепиці) не вдалося.

На підтвердження неякісного виконання робіт ТОВ «Прушинські» ОСОБА_1 надав висновок будівельно технічного дослідження експерта ОСОБА_3

Однак представник ТОВ «Прушинські» вважає його неналежним доказом, посилається на його неповноту.

Представник відповідача, він же позивач за зустрічним позовом ТОВ «Прушинські» заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи бо вважають, що на якість виконаних робіт вплинула невідповідність конструкції даху будинку ОСОБА_1 будівельним нормам. По справі необхідно з»ясувати ряд обставин, що потребують спеціальних знань.

ОСОБА_1 не має заперечень проти призначення та проведення експертизи однак вважає, що експерт чи експертна установа повинні бути визначені судом.

Судом ухвалою від 17.02.15р. було призначено будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено приватному підприємству «Приватна консалтингова група «Експерт».

Експертом вказаного підприємства ОСОБА_4 було направлено клопотання про надання додаткових відомостей та рахунок для проведення оплати експертизи, однак ТОВ «Прушинські» направили заяву в якій просили доручити проведення експертизи іншому експерту бо не погодились з розрахунком вартості експертизи. Експертна установа замінила експерта і 07.04.15р. судом було отримано клопотання експерта Салтикова для вирішення питань, пов»язаних з проведенням призначеної експертизи, а також рахунок вартості проведення експертизи.

В судовому засіданні представник ТОВ «Прушинські» висловила побажання, щоб експертиза проводилась державною експертною установою. Товариство не буде проводити оплату отриманого рахунку від 02.04.15р. поскільки експертна організація змінила вартість робіт, підвищивши їх складність, хоча обсяг робіт, поставлені питання і об»єкт дослідження не змінилися; з»явились додаткові вимоги від експерта; виникла необхідність у залученні геодезичного фахівця, що змінює суть експертизи, а також ці послуги вплинуть на загальну вартість витрат, пов»язаних з проведенням призначеної експертизи.

ОСОБА_1 не заперечує проти заміни експертної установи.

Вислухавши ОСОБА_1, представника ТОВ «Прушинські» суд вважає, що поскільки ініціатор проведення експертизи не погоджується з розрахунками вартості експертизи та додатковими вимогами, які виставляють експерти приватного підприємства «Приватно консалтингова група «Експерт» клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.143, 144, 147, 202, 210 ЦПК України суд

Ухвалив:

Призначену по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушинські» про спонукання до виконання мирової угоди та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушинські» до ОСОБА_1 про стягнення вартості майна будівельно технічну експертизу доручити провести Херсонському відділенню Одеського науково дослідного інституту судових експертиз вул.28 Армії,6 м.Херсон,5 73005.

На вирішення експертів поставити слідуючі питання:

Чи перпендикулярні торці даху будинку, що знаходиться по вул.Шевченка,8 смт.Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області і належить ОСОБА_1, лінії карнизів та конька ?

Чи має дах зазначеного вище будинку правильну форму (прямокутну) ?

Чи відповідає у зв»язку з цим дах будинку по вул.Шевченка,8 в смт.Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області ДБН ?

Чи є причинний зв»язок між:

а). не перпендикулярністю торців даху будинку по вул.Шевченка,8 в смт.Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області лінії карнизів та конька;

б). неправильною формою даху об»єкту дослідження та якістю виконаних монтажних робіт.

5. Чи вплинула на якість виконаних монтажних робіт на об»єкті дослідження невідповідність конструкції даху ДБН ?

6. Чи були дотримані при проведенні демонтажу/монтажу металочерепиці по вул.Шевченка,8 в смт.Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області норми ДБН; чи відповідає якість виконаних робіт на об»єкті дослідження вимогам ДБН та іншим нормативним документам ?

7. Що призвело до виникнення недоліків, які є на даний час в наявності на покрівлі будинку, що досліджується (які порушення і ким допущені) ?

8. Чи могло вплинути на неякісне виконання монтажних робіт те, що на стику даху будинку нова металочерепиця була покладена на старий не демонтований лист ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Проведення оплати експертизи покласти на ТОВ «Прушинські» як сторону, яка заявила клопотання.

В розпорядження експертів надати матеріали справи при необхідності.

Дослідження провести за участі власника будинку ОСОБА_1 та представника ТОВ «Прушинські».

Експертизу провести в місячний строк.

Провадження по справі зупинити до завершення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження підлягає оскарженню протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Дічакова Т.І.