Ухвала суду № 43718310, 09.04.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 09.04.2015 Справа № 554/2993/15-ц

Провадження №4-с/554/44/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Іщенко С.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на дії головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль», публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» Полтавська обласна дирекція, третя особа управління пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві про визнання недійсним договорів, анулювання повідомлення про персоніфікований облік, стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року до суду надійшла скарга ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на дії головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 В якій прохали: визнати дії головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3, які полягають у безпідставному (необґрунтованому) винесені вимоги державного виконавця (вих. №46/3) від 23 лютого 2015 року та не винесенні постанов про закінчення виконавчих проваджень за №42477585 та за № 43200870 після фактичного виконання в повному обсязі рішення суду, неправомірними. Зобовязати головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 виконати вимоги п.п.8 п.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом винесення постанов про закінчення виконавчого провадження за №42477585 та за № 43200870. В обґрунтування скарги зазначили, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби печерського районного управління юстиції у м. Києві перебувають виконавчі провадження: №42477585 з примусового виконання виконавчого листа, виданого, 06 березня 2014 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 5857,86 грн.; №43200870 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 06 березня 2014 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на користь ОСОБА_1 суми моральної шкоди у розмірі 1000 грн. ОСОБА_4 листи видані на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2013 року, що набрало законної сили 25 лютого 2014 року .13 березня 2014 року за постановою головного державного виконавця Коваля В.В. ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві відкрите виконавче провадження №42477585; 08 травня 2014 року за постановою головного державного виконавця Коваля В.В. ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві відкрите виконавче провадження №43200870. 24 березня 2014 року АТ «ОСОБА_2 Аваль» перерахував кошти у загальному розмірі 5847,00 грн. на рахунок стягувача ОСОБА_1 Грошові кошти були перераховані ОСОБА_1 після утримання Банком, як податковим агентом, податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1010,86 грн. 02 квітня 2014 року ОСОБА_2 надав до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві заяву від 02 квітня 2014 року про відкладення провадження виконавчих дій, фактичне виконання рішення та закінчення виконавчого провадження №42477585. На зазначену заву Банку головний державний виконавець Коваль В.В. ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві не відреагував, постанова про закінчення виконавчого провадження винесена не була. 27 листопада 2014 року АТ «ОСОБА_5 Аваль» повторно у звязку із повним виконанням 24 березня 2014 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2014 року та апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2014 року направив головному державному виконавцю ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 листи щодо закінчення вищезазначених виконавчих проваджень. Незважаючи на отримання ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві заяви Банку від 02 квітня 2014 року та листів Банку від 26 листопада 2014 року щодо фактичного повного виконання рішення суду та щодо закінчення виконавчих проваджень, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 направив на адресу Банку вимогу, якою було зобовязано ОСОБА_4 вищезазначені виконавчі листи та представнику Банку з'явитися до державного виконавця Диких О.О. для надання документального підтвердження виконання рішення суду. 02 лютого 2015 року ОСОБА_4 втретє надає до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві лист про виконання рішення суду. Однак, головний державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3, незважаючи на неодноразові заяви (листи) з боку Банку щодо повного виконання рішення суду вдруге направляє Банку вимогу якою було зобовязано ОСОБА_4 вищезазначені виконавчі листи та представнику Банку з'явитися до державного виконавця Диких О.О. для надання документального підтвердження виконання рішення суду, тому вони і звертаються до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 прохала відмовити в задоволенні скарги.

Скаржник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в судове засідання свого представника не направив, надіславши суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Третя особа УПФУ Київського району в м.Полтаві в судове засідання свого представника не направив, надіславши суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі

Державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився та не надав суду дані про причину неявки.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, приходить до висновку, про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 26 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено частково. У позові ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» Полтавська обласна дирекція - відмовлено. Визнано недійсним договір №28-5/11-21 від 01 березня 2011 року про надання послуг з мобільним банкіром, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль». Скасовано відомості персоніфікованого обліку, та внести зміни за 2011 рік, щодо ОСОБА_1, як працюючої особи. Стягнуто з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 гривень. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на користь ОСОБА_1 118 грн. 80 коп. судового збору, 4489 грн. 06 коп. за проведення експертизи, 1250 грн. за надання правової допомоги.

25 лютого 2014 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2013 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про скасування договорів №09-2111-79 від 16 січня 2009 року та №28-5/11-17 від 26 листопада 2010 року, укладених між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» і ОСОБА_1 про надання послуг з мобільним банкіром. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано недійсними договори №09-211-79 від 16 січня 2009 року та №28-5/11-17 від 26 листопада 2010 року про надання послуг з мобільним банкіром, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль». В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави залишено без змін.

13 березня 2014 року постановою головного державного виконавця Коваля В.В. ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №42477585 по виконавчому листу №1622/1636/12, виданому 06 березня 2014 року про стягнення з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 5857,86 грн.

08 травня 2014 року за постановою головного державного виконавця Коваля В.В. ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві відкрите виконавче провадження №43200870 по виконавчому листу №1622/1636/12, виданому 06 березня 2014 року про стягнення з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 1000,00 грн.

24 березня 2014 року АТ «ОСОБА_2 Аваль» перерахував кошти у загальному розмірі 5847,00 грн. на рахунок стягувача ОСОБА_1, що підтверджується платіжними дорученнями №283611 на суму 4878,20грн., №283612 на суму 118,80 грн., №283344 на суму 850,00 грн.

Грошові кошти були перераховані ОСОБА_1 після утримання банком, як податковим агентом, податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1010,86 грн., що підтверджується платіжними дорученнями№283349 на суму 150,00 грн., №283623 на суму 860,86 грн.

06 січня 2015 року та 23 лютого 2015 головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 направив на адресу банку вимогу, якою було зобовязано банк виконати вищезазначені виконавчі листи та представнику банку з'явитися до державного виконавця Диких О.О. для надання документального підтвердження виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 164.2.14, п.164.2 ст.164 Податкового кодексу до загального місячного (річного) оподаткованого доходу включається, зокрема, дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), сум відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум за рішенням суду, які спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров'ю.

Суми відшкодування моральної шкоди, які відшкодовуються громадянину внаслідок заподіяння шкоди здоров'ю громадянина чи його майну, не включаються до переліку доходів, які звільняються від оподаткування податком на доходи фізичних осіб, передбаченого ст.165 Податкового Кодексу. Таким чином, зазначені суми є доходом громадянина і підлягають оподаткуванню на загальних підставах за ставками, визначеними п.167.1 ст.167 Податкового Кодексу.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права і свободи.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на дії головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 в звязку з безпідставністю, оскільки державний виконавець діяв відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись ст.383 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволення скарги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на дії головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль», публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» Полтавська обласна дирекція, третя особа управління пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві про визнання недійсним договорів, анулювання повідомлення про персоніфікований облік, стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення, а відсутніми особами з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_6