Постанова № 43718205, 17.04.2015, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/4131/14-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі - Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Лубенської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при виконкомі Лубенської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що його постановою відповідача від 13.11.2014 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. за те, що він нібито провів земельні роботи по АДРЕСА_1 та порушив асфальтове покриття в порушення вимог п. 5.9.1. п.д.26 Правил благоустрою м. Лубни.

Вважав, що його безпідставно та незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки земельна ділянка та житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2, а він ніякого відношення до нього немає. Ніяких земельних робіт за даної адресою він не проводив.

Протокол складався за його відсутності, ніяких пояснень з приводу вчинення адміністративного правопорушення він нікому не надавав.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 прохав суд постанову адміністративної комісії при виконкомі Лубенської міської ради №10-11/14 від 13 листопада 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. скасувати.

В судовому засіданні позивач пояснив, що власником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 За вказаною адресою він ніяких земельних робіт, про які вказано у протоколі не проводив. Працівник муніципальної служби з претензіями щодо проведення цих робіт до нього не звертався. У спілкуванні із ОСОБА_3 мова йшла про необхідність прибирання складеної цегли за адресою м. Лубни вул. Радянська, 212б, де він працює приватним підприємцем. Позов прохав задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав та прохав його задовольнити.

Представник відповідача адміністративної комісії при виконкомі Лубенської міської ради Євтушевський М.О. проти задоволення позову заперечував, вважав позовні вимоги необгрунтованими.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.04.2015 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення із адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу, як такий, що пропущений із поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконкомі Лубенської міської ради №10-11/14 від 13 листопада 2014 року, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. за те, що він провів земельні роботи по вул. П. Слинька, 7 та порушив асфальнове покриття в порушення вимог п. 5.9.1. пд. 26 Правил благоустрою м. Лубни.

Вказану постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 23.10.2014 р. інспектором ГФ Муніципальна служба правопорядку м. Лубни , у якому зазначено, що 23.10.2014 р. о 11-10 год. Встановлено , що ОСОБА_1 власник господарства по АДРЕСА_1 вчинив дії (вибив котлован під огорожу) внаслідок чого було порушено асфальтове покриття тротуару, прилеглого до господарства. Протокол складено за ст. 152 КпАП України.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та від отримання копії протоколу. Протокол складено та підписано лише інспектором, відмова ОСОБА_1 не засвідчена свідками.

В судовому засіданні інспектор Носенко Н.М. пояснювала, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення та отримувати копію протоколу, однак протокол виготовлявся нею у одному екземплярі та свідки на підтвердження даних фактів нею не запрошувалися.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 5.9.1. пд. 26 Правил благоустрою та утримання території міста Лубни, що є Додатком 1 до рішення Лубенської міської ради від 25.05.2007 року, на об'єктах благоустрою забороняється вчиняти дії, що тягнуть порушення умов благоустрою, пошкодження (руйнування чи псування) вулично-дорожньої мережі, інших об'єктів та елементів благоустрою, ускладнення умов руху пішоходів та транспорту, та інші дії, заборонені цими Правилами, чинним законодавством України.

Статтею 152 КпАП України передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів у вигляді накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що власником житлового будинку та господарських будівель і споруд, а також земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, а особа, на яку складено протокол та притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 Вказані обставини, як встановлено в судовому засіданні, ні інспектором під час складання протоколу , ні органом, що притягнув позивача до адміністративної відповідальності , не перевірялися.

При цьому матеріали справи не містять жодного доказу вини позивача, як особи, яка не має ніякого відношення до вищевказаного домоволодіння, в порушенні Правил благоустрою та утримання території міста Лубни, а саме у вчиненні дій, що тягнуть порушення умов благоустрою, пошкодження (руйнування чи псування) вулично-дорожньої мережі, інших об'єктів та елементів благоустрою, ускладнення умов руху пішоходів та транспорту, та інші дії, заборонені цими Правилами, чинним законодавством України, крім, власне протоколу про адміністративне правопорушення. .

Зазначені у оспорюваній постанові та у протоколі обставини позивач категорично заперечував.

Також під час складання протоколу свідки не запрошувалися, фото- чи відео- фіксації не проводилися.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ст. 152 КпАП України, адміністративна комісія при виконкомі Лубенської міської ради, як орган , що уповноважений розглядати даний протокол, при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України при дослідженні матеріалів справи фактично обмежилася лише складеним протоколом, не встановила час та місце пошкодження асфальтового покриття, для чого на засідання не запрошувалися свідки - сусіди домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, не витребовувалися ніякі письмові матеріали, як то довідки вуличного комітету тощо.

Відповідачем фактично залишилося не встановленим хто саме є власником, хто проживає за адресою АДРЕСА_1.

Відповідачем при розгляді протоколу не встановлено в чому полягає причетність ОСОБА_1 до вчиненого адміністративного правопорушення, які саме дії він, не будучи власником домоволодіння, особисто вчиняв, направлені на порушення асфальтового покриття тротуару, прилеглого до господарства.

Вищевказані обставини відповідачем не спростовано, хоча обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України, а тому постанову адміністративної комісії при виконкомі Лубенської міської ради №10-11/14 від 13 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 5, 9-12, 122, 128, 158 -163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Лубенської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконкомі Лубенської міської ради №10-11/14 від 13 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.