Ухвала суду № 43718153, 22.04.2015, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-др/537/2/15

Справа № 537/594/15-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» (м. Київ, вул.Артема №60 код банку 300131, код ЄДРПОУ 09807856; реквізити: к/р: 32001170801 в ГУ НБУ по м.Києву і Київській області) на користь ОСОБА_1, 23 лютого 1965р.н.; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) суму банківського вкладу №300131/4769/370-14 від 28.01.2014року в розмірі 250000/двісті п*ятдесяттисяч/грн.00коп., нараховані відсотки 2446/дві тисячі чотириста сорок шість/грн.29 коп. станом на 02.02.2015року та судові витрати на користь держави в сумі 2524/дві тисячі п*ятсот двадцять чотири/ гривень 46 коп. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

31.03.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 537/594/15-ц в порядку ст. 220 ЦПК України, а саме про стягнення адвокатських витрат в сумі 12500 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов'язковою.

Позивач ОСОБА_1 та її адвокат в судовому засіданні заяву підтримали, прохали суд заяву задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився, що не перешкоджає розглядові даного питання.

Разом із тим, суд, дослідивши матеріали справи, судове рішення, документи надані заявницею вважає, що підстави для задоволення заяви і ухвалення додаткового рішення відсутні.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони

подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Судом враховано, що при розгляді цивільної справи, суд звертав увагу позивача та його представника на необхідність надання обґрунтування витрат на правову допомогу. Під час розгляду справи та прийняття рішення ні позивачем, ні його представником не було надано суду такого розрахунку, а тому позов був задоволений частково.

При прийнятті судом рішення враховано, що згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов*язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», витрати, пов*язані з правовою допомогою сторони, на користь якої ухвалено судове рішення , якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинні перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначені особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. У матеріалах справи відсутній погодинний розрахунок витраченого часу особи, яка надавала правову допомогу позивачеві на виконання робіт, передбачених договором.

В обґрунтування своїх позиції Позивач вказує на наявність матеріальної шкоди, що полягає у витраті її грошових коштів на отримання правової допомоги при розгляді цивільної справи.

Крім того судом враховано, що відповідно до постанови Верховного Суду України у справі №6-42цс12, визначено правову позицію, а саме, що витрати на правову допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов*язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права.

Одночасно, як підставу відмову в задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу суд вказує відсутність даних про кількість годин, які затратив для надання правової допомоги адвокат по справі.

Одночасно зазначене питання регулюється Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.11.2011року

Статтею 1 цього Закону встановлено, що розмір витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною,

Не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Жодних даних про обґрунтованість визначення саме вказаного в заяві розміру гонорару, так само як і обґрунтування його фактичної сплати позивачем не надано.

В зв*язку з цим, зазначені вимоги про стягнення коштів за отриману правову допомогу є необґрунтованими.

Виходячи зі змісту п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, в такому випадку, в задоволенні ухваленні додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В ухваленні додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит», Кременчуцького відділення №34 ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про повернення депозитного вкладу з нарахованими відсотками - відмовити, із-за безпідставності таких вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя Маханьков О.В.