Рішення № 43717492, 15.04.2015, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/287/15-ц

Провадження 2/515/480/15

Татарбунарський районний суд Одеської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Коваленко І.М.

за участю представника позивача Недельчева Є.О.

відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари справу за позовом кредитної спілки "Придунав'я" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 25.02.2015 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на наступні обставини.

24 вересня 2013 року між кредитною спілкою "Придунав'я" та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №50074. По зазначеному кредитному договору відповідачці були видані кошти в сумі 2500 грн. строком на 12 місяців.

Цього ж дня, а саме 24 вересня 2013 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №50075, за умовами якого остання поручилась перед кредитною спілкою за виконання ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором №50074 від 24 вересня 2015 року, тобто взяла на себе, як поручитель солідарно з ОСОБА_2 відповідальність за виконання зобов'язання за кредитним договором.

Відповідно до умов кредитного договору та графіку погашення кредиту і процентів по ньому, відповідачка ОСОБА_2 зобов'язалась погашати вчасно кредит і проценти, які нараховуються на залишок заборгованості по кредитному договору. Однак, свої зобов'язання за кредитним договором №50075 від 24 вересня 2013 року, не виконує, а саме, не здійснює повернення кредиту та виплату відсотків згідно графіку.

Станом на 18 лютого 2015 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №50075 від 24 вересня 2013 року склала - 933,97 грн., в тому числі 828,72 грн. заборгованість по кредиту та 105,25 грн. заборгованість по процентах, яка виникла внаслідок порушення відповідачкою умов договору, а саме графіку погашення заборгованості. На вимоги позивача відповідачка ніяк не реагує, а тому КС "Придунав'я" вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив у разі неявки в судове засідання відповідачів ухвалити заочне рішення.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи. Судові повістки, відповідно до вимог абз.3 ч.5 ст.74 ЦПК України, надсилалися

відповідачам за адресою їх місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому вважається, що судові виклики вручені їм належним чином (а.с.19,20,23,24,28,29). Тому, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, в порядку ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом з достовірністю встановлено, що між кредитною спілкою "Придунав'я" та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №50075 від 24 вересня 2013 року (а.с.4) на суму 2500 грн., строком на 12 місяців, за яким відповідачка взяла на себе зобов'язання погашати кредит та проценти за користування кредитом згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною договору.

24 вересня 2013 року між позивачем та ОСОБА_3, був укладений договір поруки №50075 (а.с.5), за умовами якого остання поручилась перед кредитною спілкою за виконання ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором №50075 від 24 вересня 2013 року, тобто взяла на себе, як поручитель солідарно з ОСОБА_2 відповідальність за виконання зобов'язання за кредитним договором.

Із графіка розрахунків до кредитного договору №50075 від 24.09.2013 року (а.с.7) вбачається, що станом на 18.02.2015 року заборгованість відповідачки по кредиту складає 933,97 грн.

Суд вважає, що позивач свої зобов'язання перед відповідачкою виконав, що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с.6) від 24 вересня 2013 року на суму 2500 грн.

З копій листів - претензій вих.№71/3 та 72/3 від 18.10.2014 року адресованих відповідачам, вбачається, що їм повідомлялось про існуючу заборгованість та вони попереджались про наслідки непогашення кредитної заборгованості(а.с.12-13).

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання, як передбачено ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом…

Згідно статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 прострочила виконання зобов'язання, оскільки не виконала його у строк, встановлений договором. Відсутність своєї вини за порушення зобов'язання відповідачка не довела, як це передбачено ч.2 ст.614 ЦК України. Оскільки відповідачка ОСОБА_3 є поручителем боржника ОСОБА_2 перед кредитором за виконання нею свого обов'язку, то відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, вона відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За встановлених обставин, які підтверджуються дослідженими судом належними та допустимими доказами, враховуючи відсутність заперечень відповідачів, суд вважає, що позовні вимоги кредитної спілки "Придунав'я" до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно, мають бути задоволені, як такі, що відповідають вимогам закону.

Також, з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем відповідно до платіжного доручення №981 від 18 лютого 2015 року (а.с.1) в сумі 243,60 грн., згідно вимог ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.526, 553, 554,611,612,614,1054 ЦК України, ст. ст. 58-60, 88, 213,215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги кредитної спілки "Придунав'я" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Татарбунарським РВ ГУМВС України в Одеській області 09 січня 2007 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий РВ УМВС України в Одеській області 29 листопада 2005 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь кредитної спілки "Придунав'я" (Код ЄДРПОУ 22497202, п/р 2650101532694 у філії Укрексімбанку в м.Ізмаїл, МФО 328629) заборгованість за кредитом в загальній сумі 933,97 грн.( дев'ятсот тридцять три) гривні 97 копійок та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя Сивоконь