Ухвала суду № 43717394, 17.04.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/5387/15-ц

Провадження № 2/520/3166/15

УХВАЛА

про забезпечення позову

17 квітня 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову подану в рамках провадження по цивільній справі за позовом ПАТ АБ "Південний" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ АБ Південний звернулося до суду вказаним позовом та просило суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість, в загальному розмірі, еквівалентному 1445154,11 дол. США та 411492,16 грн. в солідарному порядку, а також судові витрати у рівних частинах.

17 квітня 2014 року було відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у якій посилаючись на значну заборгованість відповідачів перед Банком просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідачів за переліком, наведеним у заяві про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/5387/15-ц за позовом ПАТ АБ "Південний" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом накладення арешту та шляхом заборони вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище розяснення Пленуму Верховного суду України, та наданих суду відомостей та пояснень, суд вважає, що тимчасове обмеження права відповідачів у праві розпорядження належними їм обєктами нерухомого майна, з метою забезпечення грошових вимог позивача на випадок задоволення позову є співрозмірним та достатнім заходом забезпечення позову, а за такого заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на приналежне ОСОБА_1 нерухоме майно:

- 1/2 частина нежилих приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 37-Г;

- 1/2 частина нежилої будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Глушка Академіка, 11-З;

- 1/20 частина приміщення магазинів за адресою: м. Одеса, вул. Глушка Академіка 11-А.

Накласти арешт на приналежне ОСОБА_2 нерухоме майно:

- 1/2 частина нежилих приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 37-Г;

- 1/2 частина нежилої будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Глушка Академіка, 11-З;

- 1/20 частина приміщення магазинів за адресою: м. Одеса, вул. Глушка Академіка 11-А.

Копію ухвали невідкладно направити для виконання до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області та Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Предявлення ухвали до виконання доручити представнику ПАТ АБ "Південний".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров