Вирок № 43716951, 10.04.2015, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 10.04.2015

ЄУ № 420/683/15-к

Провадження №1-кп/420/58/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

за участю прокурора Ісмаілова Е.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новопсков кримінальне провадження № 12015130570000172 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Газирь Виселковського району Краснодарського краю, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 12.02.2015 року по 12.03.2015 року ОСОБА_1 таємно маючи умисел направлений на викрадення майна, викрав металевий паркан з 68 секцій, який знаходився навколо стадіону «Юність» за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район с. Нижньотепле провулок Стадіонний. Вказаними протиправними діями ОСОБА_1 завдав Нижньотеплівській сільській раді матеріальну шкоду у сумі 5712 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, пояснив що викрав металевий паркан навколо стадіону «Юність» в с. Нижньотепле,продав його та купив продукти харчування, у скоєному щиро кається. Цивільний позов прокурора визнає повністю.

Представник потерпілого підтримав цивільний позов прокурора, просить призначити покарання на розсуд суду.

Беручи до уваги, що прокурор, обвинувачений вважають недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз'яснивши учасникам процесу, вимоги ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання до обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині, відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину; ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, дані про особу обвинуваченого, який, має постійне місце проживання та реєстрації; його відношення до скоєного; обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого; і на підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_1 нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з іспитовим строком згідно зі ст.75 КК України та покладенням обов»язків передбачених п.п. 2,3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов прокурора на підставі ч.1 ст.1206 ЦК України, ч.3 ст.128 КПК України підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати відсутні

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України

Суд вважає за необхідне запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - у вигляді особистого зобов»язання.

Керуючись ст.ст.100, 349,368,370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю один рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов»язання, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Цивільний позов прокурора Станично-Луганського району Луганської області в інтересах держави в особі Нижньотеплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди заподіяної злочином, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 на користь Нижньотеплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, УК у Станично-Луганському районі, (с. Нижньотепле) 24060300, еод 37983540, МФО - 804013, Банк ГУДКСУ у Луганській області, р/р - 31418544700321, заподіяну майнову шкоду у сумі 5712 грн.

Речові докази: 4 секції металевого паркану повернути власнику - Нижньотеплівській сільській раді Станично-Луганського району Луганської області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області, через Новопсковський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя :