Вирок № 43716879, 06.04.2015, Кремінський районний суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Справа № 414/755/14-к Провадження № 1-кп/414/8/2015

Кремінський районний суд Луганської області

в складі:

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

з участю прокурора Юшко М.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Романівка Дзержинського району Житомирської області, громадянина України, вдівця, має вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,-

за ст. 368 ч.4 КК України

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Кремінського міського голови № 53/5-2 від 01.08.2013 ОСОБА_1 призначено керівником Комунального підприємства «КРЕМІННА-КОМУНСЕРВІС» (ідентифікаційний код 37796267), у зв'язку з чим він набув права та обов'язки, передбачені контрактом від 01.08.2013, та став службовою особою, яка постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки.

Приблизно у вересні 2013 року до Кремінської міської ради Кремінського району Луганської області звернувся ОСОБА_3 із проханням надати йому в оренду нежитлове приміщення для ведення підприємницької діяльності. Службовими особами виконавчого комітету Кремінської міської ради було попередньо визначено, що в оренду можуть бути передані два нежитлові приміщення загальною площею 300 кв. м. і 20 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, і перебувають на балансі Комунального підприємства «КРЕМІННА- КОМУНСЕРВІС», за умови надання згоди Кремінською міською радою та укладання із зазначеним підприємством відповідних договорів оренди.

Після звернення ОСОБА_3 із зазначеного питання до ОСОБА_1 останній, маючи умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, керуючись корисливими мотивами, повідомив ОСОБА_3, що за укладання договору оренди нежитлового приміщення ОСОБА_3 повинен буде, окрім офіційної оплати оренди, сплачувати йому грошові кошти у якості особистої винагороди в сумі 2000 гр. за кожний місяць оренди.

30.10.2013 Кремінська міська рада Кремінського району Луганської області вирішила внести в перелік об'єктів нерухомості, які є власністю територіальної громади міста Кремінна і пропонуються для передачі в оренду на конкурсній основі в 2013 році, два нежитлові приміщення загальною площею 300 кв. м. і 20 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, тим самим дозволивши Комунальному підприємству «КРЕМІННА-КОМУНСЕРВІС», на балансі якого знаходяться зазначені приміщення, укласти договори оренди.

06.12.2013 приблизно о 13.30 годині, ОСОБА_1, знаходячись в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 у м. Кремінна, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливими мотивами, одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2000 гр. за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища - передачу в оренду ОСОБА_3 нежитлових приміщень.

23.01.2014, приблизно о 12 годині, ОСОБА_1, знаходячись в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 у м. Кремінна, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливими мотивами, одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 12000 гр. за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища - передачу в оренду ОСОБА_3 нежитлових приміщень.

Обвинувачений в суді свою вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та суду пояснив, що він у ОСОБА_3 ніяких грошових коштів не вимагав, ніякої протизаконної допомоги йому не надавав. Рішення щодо внесення в перелік об'єктів нерухомості, для передачі в оренду приймалося Кремінською міськрадою, він до вирішення вказаного питання ніякого відношення не мав. Він дійсно 06.12.2013, при вказаних обставинах отримав від ОСОБА_3 2000гр. ОСОБА_3 йому пояснив, що це він віддає борг ОСОБА_4 Він сам визвався передати гроші, але гроші ОСОБА_4 не передав, про гроші ОСОБА_4 нічого не сказав. ОСОБА_3 сам пообіцяв йому та ОСОБА_4, що він буде щомісячно сплачувати їм гроші «з поваги». Він дійсно у телефонних розмовах з ОСОБА_3 нагадував останньому про те, що треба платити гроші, але він мав на увазі орендну плату. 23.01.2014, він дійсно, при вказаних обставинах отримав від ОСОБА_3 12000гр. ОСОБА_3 при цьому вказав, що це орендна плата. Оскільки ОСОБА_3 поспішав, то він взяв у нього гроші та пообіцяв останньому передати гроші до каси. Гроші він передати не встиг, оскільки в кафе його затримали працівники міліції.

Незважаючи на невизнання своєї провини обвинуваченим, суд вважає,що вина обвинуваченого у скоєному повністю доведена поясненнями свідка ОСОБА_3, який суду пояснив, що він підтвердив факт вимагання у нього з боку ОСОБА_1 грошей за те, щоб його питання про надання йому помешкань у оренду було вирішене на його користь. За вказані послуги він передав ОСОБА_1, 06.12.2013, приблизно о 13.30 год., в своєму автомобілі. у м. Кремінна, 2000гр., розмір суми встановив ОСОБА_1

Потім ОСОБА_1 став вимагати з нього щомісячну плату на його користь у розмірі - 2000гр. ОСОБА_1 йому пояснив, що він на попередніх бесідах неправильно його зрозумів, що 2000гр. це не разова подяка, а щомісячна виплата « з поваги»за сприяння йому у його роботі в м. Кремінна. Він зрозумів, що вказані виплати йому не під силу та звернувся до міліції.

Крім того провина обвинуваченого доведена :

- заявою ОСОБА_3.(а.с.3 т.1),який прохав притягти до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за вимагання неправомірної вигоди в сумі 10000грн.

- договорами оренди (а.с.99-110 т.1)

- протоколом огляду місця події (а.с.123-126 т.1) в ході проведення якого було вилучено грошові кошти в сумі 12000грн у ОСОБА_1

- протоколом освідування ОСОБА_1 /а. с. 129 - 132 т.1).

- копією контракту укладеного з ОСОБА_1 /а. с. 165-166 т.1).

- рішенням сесії Кремінської міської ради Кремінського району від 30.10.2013року № 40/41 (а.с.169 т.1) про внесення в перелік об'єктів нерухомості які є власністю територіальної громади м. Кремінна і пропонуються для передачі в оренду на конкурсній основі нежитлових приміщень площею 350кв.м. та 20 кв.м. які знаходяться за адресою АДРЕСА_3

- листом КП «Креміннакомунсервіс» (а.с.170 т.1) згідно якого директор КП «Креміннакомунсервіс» прохає дозволити оренду виробничих приміщень.

- заявою ОСОБА_3 (а.с.173 т.1) згідно якої він прохає директора КП «Креміннакомунсервіс» ОСОБА_1 дозволити оренду приміщень.

- рішенням виконавчого комітету Кремінської міської ради від 27.12.2013року № 317(а.с.175 т.1) яким надано дозвіл на укладення договорів оренди комунального майна,яке знаходиться за адресою пров. Нагорний ,149 м. Кремінна між КП «Креміннакомунсервіс» та ФОП ОСОБА_3

- протоколом ідентифікації (помітки) і вручення грошових коштів (а.с.255-276 т.1) згідно якого співпадають купюри номіналом 200грн у кількості 60шт. які були надані ОСОБА_3 для на участь в проведенні контролю за вчиненням злочину з метою документування протиправної діяльності.

- протоколами про результати здійснення оперативно - технічних заходів (а.с.3-10 т.2) згідно яких отримана інформація про причетність ОСОБА_1 до вимагання та отримання неправомірної вигоди.

- оптичними носіями інформації (а. с. 11-19 т.2).

- протоколами проведення негласних слідчих дій від 05.03.2014р. (а.с.176-179 т.2)

- оптичними носіями інформації (а. с. 180-181 т.2).

- висновком експерта (а. с. 184 - 201 т.2).

Допитавши обвинуваченого, свідків, а також дослідивши та оцінивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 368 КК України, ( в редакції Кримінального кодексу України на 23.01.2014р.), як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірно вигоди.

Згідно ст. 4 ч.2 КК України - Злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Суд критично оцінює пояснення обвинуваченого, в яких він намагався довести свою не винуватість у скоєнні ікрімінованого йому кримінального правопорушення, оскільки пояснення обвинуваченого протирічать обьективним, численним, взаємозв'язаним доказам які зібрано та перевірено під час досудового розслідуванні та судового слідства. Суд вважає, що своїми поясненнями обвинувачений намагався пом'якшити свою відповідальність за скоєне.

Суд не погоджується з висновками захисника обвинуваченого про незаконність доказів зібраних у матеріалах справи при проведенні оперативно-розшукових заходів.

Оперативно-розшукові заходи проведені по вказаному кримінальному провадженню та результати вказаних заходів призначені, проведені та оформлені з виконаннями всіх можливих умов та положень зафіксованих у Законі України «Про оперативно-розшукову діяльність», у ст. ст. 99, 104, 252, 256 КПК України, у «Порядку організації та забезпечення режиму секретності у органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях», затвердженого постановою КМУ від 2 жовтня 2003р. №1561-12.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами частини 1статті 65 КК України, згідно яким призначає покарання в межах, встановлених в санкції частини 4 статті 368 КК України, відповідно до положень даного кодексу, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного і обставини, пом'якшувальні і обтяжливі покарання.

К обставинам, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд відносити позитивні характеристики обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 370, 374, 376 КПК України, ст.4 КК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК України ( в редакції Кримінального кодексу України на 23.01.2014р.),та призначити йому покарання за ч.4 ст.368 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності, строком на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому майна та зі спеціальною конфіскацією грошей одержаних внаслідок вчинення злочину.

Згідно ст.75 КК України, звільнити засудженого від відбування основного покарання з випробуванням у вигляді іспитового строку на 3 роки.

Згідно ст.76 КК України, зобов'язати засудженого повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися до органу кримінально - виконавчої інспекції на реєстрацію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУМВС у Луганській області витрати на проведення експертизи хімічних речовин від 27.02.2014р. №85/8 - 611гр.80коп. (а.с.183).

Речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ю.Ю. Костроба