Постанова № 43716849, 15.04.2015, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/857/15-п

Провадження № 3/488/455/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ в м. Миколаєві УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія ПП «Папушой», одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Миколаїв, пр..Жовтневий, 234, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

29 січня 2015 року о 22 години 00 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по автодорозі ОСОБА_2 Н.Азовськ на 2-му км під'їзду до м.Миколаєва, керував транспортним засобом марки «HYNDAI H 200», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) , поведінка , що не відповідає обстановці, нечітка хода).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він у вищезазначений день та час, керуючи транспортним засобом «HYNDAI H 200», державний номер НОМЕР_1, рухався в напрямку Миколаєва з м.Херсону. Перед підїздом до м.Миколаєва виникла несправність автомобілю, в звязку з чим він, зупинивши автомобіль на обочині, подзвонив знайомому ОСОБА_3, щоб останній приїхав по нього та відвіз додому. Після чого, чекаючи приїзду знайомого, він, не плануючи в подальшому керувати транспортним засобом, пішов на автозаправну станцію, де купив пляшку горілки, яку, повертаючись до автомобілю, всю випив. Підійшовши до свого автомобілю, він побачив співробітників міліції, які відвезли його на медичний огляд.

ОСОБА_1 не заперечував проти того, що на час медичного огляду він дійсно знаходився у стані алкогольного сп'яніння, але наполягав на тому, що під час керування автомобілем - був тверезий.

Незважаючи на невизнання своєї вини, провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими доказами.

Так, свідок ОСОБА_4, інспектор ДПС взводу з ОСП №1, пояснив, що під час чергування біля 22 години він отримав дзвінок водія, про те, що на автодорозі ОСОБА_2 Н.Азовськ на під'їзді до м.Миколаєва рухається транспортний засіб, стан водія якого викликає сумніви в його адекватній поведінці. Оскільки їх пост знаходився на відстані 1 км від названої водієм ділянки дороги, він разом іншим інспектором приблизно через три хвилини прибули на зазначене місце, де побачили біля автомобілю ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_2, який перебував поблизу, пояснив їм, що після зупинення на обочині автомобілю HYNDAI H 200, з його салону вийшов водій, поведінка якого була неадекватною, та останній до приїзду інспектороів ДПС нікуди не відходив.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_2.

Як вбачається з медичного висновку - станом на 22 години 30 хвилин 29.01.2015 року, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3,в січні 2015 року він за проханням ОСОБА_1 з метою відвести останнього додому, виїхав в зазначене ним місце, яке знаходилось по дорозі до м. Херсону. Прибувши в згадане місце, де на обочині знаходився транспортний засіб ОСОБА_1 - «HYNDAI H 200», він зустрів останнього, який перебував в нетверезому стані. При цьому ОСОБА_1 пояснив йому, що алкогольні напої вживав вже після зупинки транспортного засобу.

К поясненням вказаного свідка, який не був безпосередньо очевидцем згаданих подій, та є знайомим ОСОБА_1, суддя відноситься критично та до уваги їх не приймає.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме, у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи , особу ОСОБА_1, що останній працює водієм, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, та вважається особою, що, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає за можливе накласти на останнього покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд враховує, що посвідчення водія було вилучене у правопорушника 17.01.2015 року, при складанні вищевказаного протоколу.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суддя стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок).

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -.

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3.400,00 (три тисячі чотириста) гривень на користь (р/р 31111149700001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь (р/р 31211206700004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ЄДРПОУ: 37992781, МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова