Вирок № 4371648, 30.11.2007, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-260\2007р.

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О., з участю прокурора Мокренка Ю.М., адвоката Токарева С.М., потерпілої ОСОБА_1., пред-ка потерпілої ОСОБА_2.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого водієм в ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобов'язаного, мешканця АДРЕСА_2, раніше несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 16.07.2007 близько 16 год. 10 хв., керуючи згідно шляхового листа автомобілем «ЗІЛ 431610» д.н. НОМЕР_1, належного ІНФОРМАЦІЯ_2, рухаючись по проїзній частині вулиці Центральної АДРЕСА_1 у напрямку м. Конотоп, де заздалегідь побачивши попереду попутного велосипедиста, що рухався прямолінійно під краєм дороги в попутному напрямку навпроти магазину «Тріумф», продовжуючи рух, в порушення вимог пункту 2.3/6 ПДР України допустив неуважність, наблизився автомобілем до велосипедиста та, не обравши безпечного бокового інтервалу між своїм автомобілем і велосипедистом, розпочав маневр його об'їзду. Не контролюючи дорожню обстановку під час об'їзду, в результаті невірно обраного безпечного бокового інтервалу та неуважності, водій ОСОБА_3 допустив зіткнення задньої правої частини керованого ним автомобілем «ЗІЛ» з задньою частиною велосипеда «Україна» та велосипедистом ОСОБА_4, що рухався прямолінійно на відстані 0,6 м. від краю асфальтобетонного покриття. Не контролюючи руху автомобіля при об'їзді велосипедиста ОСОБА_4. та не бачачи, що відбулося зіткнення, ОСОБА_3 продовжував свій рух.

В результаті зіткнення велосипедисту ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді : сполученої тупої травми тіла, що супроводжувалася закритою травмою черепа і головного мозку(крововилив під шкіру голови ліворуч, осколковий перелом луски лівої скроневої кістки, лінійний перелом потиличної кістки, тотальний крововилив під м'яку мозкову оболонку, забій речовини головного мозку правої тім'яної частки), осколковий перелом тіла 6-го шийного хребця, закритою травмою органів грудної клітки ( множинні подвійні лівобічні переломи ребер), тупою травмою кінцівок (осколковий перелом лівої плечової кістки), множинні садна та синці обличчя, тулубу та кінцівок, що ускладнилися розвитком набряку та стисненням головного мозку, легенево-серцевої недостатності, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносно живих осіб в своїй сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, від яких наступила його смерть.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи, напрямок дії сили при первинному контактуванні автомобіля з тілом потерпілого велосипедиста був зліва та ззаду відносно потерпілого.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ЗІЛ 431610» д.н. НОМЕР_1 допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 і введені в дію з 1 січня 2002 року, передбачені пунктами (п.п):

п.п.-1.3: " Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими."

п.п.-1.5: "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків...."

п.п. 2.3: "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі."

п.п. 13.1: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

п.п. 13.3: " Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеку для дорожнього руху».

Відповідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №135 від 14.08.2007:

2

На момент зіткнення транспортних засобів кут між їх повздовжніми осями складав близько 5-10 градусів,

розвернутий вліво відносно повздовжньої осі велосипеда «Україна».

Місце наїзду на велосипедиста знаходиться перед кінцевим положенням велосипеда.

Відповідно висновку судово-автотехнічної експертизи №245 від 22.08.2007:

· В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 2.3/6; 13.1; 13.3 Правил Дорожнього Руху України.

· Водій ОСОБА_3 мав технічну можливість відвернути наїзд на велосипедиста шляхом виконання вимог пунктів 2.3/6; 13.1; 13.3 Правил Дорожнього руху України, серед яких невідповідність вимогам пунктів 2.3; 13.1; 13.3 ПДР України, знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та наслідками.

Порушення Правил дорожнього руху України, що допустив водій ОСОБА_3, знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_3. по порушенню Правил дорожнього руху України навмисні, а форма провини до наслідків-необережна (злочинна самовпевненість).

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ст. 286 ч.2 КК України визнав частково, а фактично не визнав та суду пояснив, що 16.07.2007 він вийшов на роботу до автомобіля ЗІЛ-431610 д.н. НОМЕР_1 полагодити його технічний стан. Зазначений автомобіль був повністю справний. Близько 16 години їм поступив наряд їхати на поле до комбайнів перевозити зерно. Він сів за кермо автомобіля, а наставник ОСОБА_5. сидів на пасажирському сидінні поруч. Доїхавши до магазину «Тріумф» він рухався зі швидкістю 40 км/год, погода була сухою та сонячною, проїзна частина рівною без вибоїв, видимість не обмежена. Транспортних засобів як в попутному напрямку так і в зустрічному на даній ділянці не було, лише попереду в попутному напрямку рухався велосипедист, швидкість якого не більше 10 км/год. Велосипедист їхав по правому краю дороги рівно не виляючи. Він доїхав до велосипедиста та почав його об'їжджати. Під час об'їзду, боковий інтервал між правим боком автомобіля та велосипедистом складав 1 м. Велосипедист весь час рухався прямолінійно і передня частина автомобіля вже проїхала мимо велосипедиста. В цей час він перевів свою увагу на перед і почув стукіт в правій задній частині автомобіля. Він подивився в праве дзеркало заднього виду і побачив як велосипедист впав. Він об'їхав стоячі транспортні засоби та зупинив свій автомобіль. Переїзду велосипедиста не було, але в останнього була зламана рука. Вони викликали швидку допомогу та міліцію. Швидка допомога забрала велосипедиста і він, ще був живий. Потім приїхали працівники міліції. Під час огляду їх автомобіля були виявлені сліди контактування заднього правого колеса автомобіля «Зіл» з задньою частиною багажника велосипеда «Україна». На запитання чому він обрав такий малий боковий інтервал в 1 м. з велосипедистом, він відповів, що думав, що він буде достатнім, хоча ніщо не заважало обрати більш безпечний боковий інтервал. Свідків події не було, але після вчиненого почали сходитись люди. Своїх порушень ПДР він не визнає і вважає, що причина ДТП в діях велосипедиста. Незважаючи на невизнання вини самим підсудним, його вина в інкримінованому йому діянні доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_1. суду пояснила, що 16.07.2007р. вона з чоловіком перебувала на току ІНФОРМАЦІЯ_2 де завантажили придбане зерно. ОСОБА_1. повезла зерно на автомобілі додому, а її чоловік ОСОБА_4. їхав на велосипеді слідом. Близько 16:10 год. їй сповістили, що її чоловіка збила машина і він у безнадійному стані. Чоловік помер у лікарні не приходячи до свідомості. Вона особисто понесла затрати на похорони.

Свідки ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., кожний окремо, суду пояснили, що 16.07.2007 близько 16 години вони знаходилися біля магазину "Триумф" і побачили велосипедиста, що лежав біля проїзної частини дороги, якого збив автомобіль, що зупинився попереду велосипедиста, як сталася сама пригода вони не спостерігали. Викликали швидку допомогу і знаходилися біля магазину до її приїзду.

Свідок ОСОБА_10. суду пояснив, що 16.07.2007 о 16 годині він перебував в магазині «Тріумф», тільки він вийшов з магазину як побачив, що навпроти на узбіччі лежить чоловік і поруч велосипед. Ноги велосипедиста були на краю проїзної частини. Неподалік зупинився автомобіль «ЗІЛ» і до постраждалого підходили ОСОБА_5. та водій. У постраждалого була переломана ключиця, тому його заспокоювали, щоб останній не вставав. Коли постраждалого забрала швидка допомога, він пішов додому. Як сталася подія він не бачив і постраждалий про це не розповідав так як був у шоковому стані.

Свідок ОСОБА_5. пояснив, що 16.07.2007 зранку він вийшов на роботу до автомобіля ЗІЛ-431610 д.н. НОМЕР_1. Разом з стажистом ОСОБА_3 полагодили автомобіль і його технічний стан. Зазначений автомобіль був повністю справний. Близько 16 години їм поступив наряд їхати на поле до комбайнів перевозити зерно. ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля, а він сидів на пасажирському сидінні поруч. У обов'язки наставника входило показувати водію ОСОБА_3 маршрути руху по господарству. За дії водія відповідає водій ОСОБА_3, який зарахований на посаду водія і має водійське посвідчення. Доїхавши до магазину «Тріумф» водій

3

ОСОБА_3. рухався зі швидкістю 40 км/год, погода була сухою та сонячною, проїзна частина рівною без вибоїв, видимість не обмежена. Транспортних засобів як в попутному напрямку так і в зустрічному на даній ділянці не було, лише попереду в попутному напрямку рухався велосипедист, швидкість якого не більше 10 км/год. Велосипедист їхав по правому краю дороги рівно не виляючи. ОСОБА_3 доїхав автомобілем до велосипедиста та почав його об'їжджати. Під час об'їзду, боковий інтервал між правим боком автомобіля та велосипедистом складав 1 м. Велосипедист весь час рухався прямолінійно і передня частина автомобіля вже проїхала мимо велосипедиста. В цей час він перевів свою увагу на перед і почув стукіт в правій задній частині автомобіля. Він подивився в праве дзеркало заднього виду і побачив як велосипедист впав. ОСОБА_3 об'їхав стоячі транспортні засоби та зупинив автомобіль. Переїзду велосипедиста не було, але в останнього була зламана рука. Вони викликали швидку допомогу та міліцію. Швидка допомога забрала велосипедиста і він ще був живий. Потім приїхали працівники міліції. Під час огляду їх автомобіля були виявлені сліди контактування заднього правого колеса автомобіля «Зіл» з задньою частиною багажника велосипеда «Україна». На запитання чому водій ОСОБА_3 обрав такий малий боковий інтервал в 1 м. з велосипедистом, ОСОБА_5. відповів, що думав, що він буде достатнім, хоча ніщо не заважало обрати більш безпечний боковий інтервал. Свідків події не було, але після вчиненого почали сходитись люди. ОСОБА_5. зазначив, що можливо причина ДТП в тому, що велосипедист після проїзду передньої частини автомобіля міг об'їжджати ямку.

Крім того вина підсудного стверджується:

Рапортами про ДТП /т.1 а.с. 3-5. /

Протоколом огляду місця події, схемою та фототаблицею, де відображено кінцеві положення транспортних засобів із замірами в поперечному та повздовжньому напрямках. (т. 1. а.с.8-14) Протоколом огляду транспортних засобів /т.1 а.с. 22-23/

Протоколами огляду речових доказів (автомобіля та велосипеда), в ході яких за участю спеціаліста автотехніка на автомобілі «ЗІЛ» на правому задньому бризговику заднього колеса виявлено дві подряпини та на боковій поверхні правого заднього зовнішнього колеса виявлено потертості від контактування з велосипедистом. На велосипеді «Україна» виявлено деформацію задньої частини багажника від контактування з автомобілем. /т. 1 а.с. 28-32/

- Протоколами відтворення обстановки та обставин події злочину, де водій ОСОБА_3. на місці події вказав боковий інтервал 0,9 м між передньою частиною автомобіля та велосипедистом, коли задня частина автомобіля була під кутом визначеним трасологіч- ною експертизою і мала недостатній боковий інтервал, тому і відбулось контактування з велосипедистом. Лише під час оформлення протоколу, водій ОСОБА_3 під впливом сторонніх почав змінювати свої свідчення та вносити власноручно в протокол поправки, які не відповідали дійсності та визнані слідством неспроможними. / т. 1 а.с. 94-96; 110-112 /

Висновком транспортно-трасологічної експертизи, згідно якого: на момент зіткнення транспортних засобів кут між їх повздовжніми осями складав 5-Ю градусів, розвернутий вліво відносно повздовжньої осі велосипеда «Україна». Механічні пошкодження на велосипеді «Україна» не характерні для переїзду частин велосипеду, колесами а/м «ЗІЛ». Місце наїзду на велосипедиста розташоване перед кінцевим положенням велосипеда.

Висновком зазначеної експертизи доведено, що загальна частина взаємодіючих деталей велосипеда «Україна» розташована в його задній частині, а на автомобілі «ЗІЛ» в задній правій частині, а кут між повздовжніми осями 5-Ю градусів вказує на те, що велосипедист , що рухався прямолінійно вже приймав праворуч у напрямку узбіччя, щоб втекти від автомобіля під керуванням Просяника, який не витримав безпечний боковий інтервал при об'їзді велосипедиста та проїхавши з інтервалом в 0,9 м. від передньої правої частини автомобіля до велосипедиста, змусив велосипедиста реагувати і змінювати напрямок руху праворуч, але різниця швидкостей транспортних засобів не дозволила велосипедисту уникнути контактуванню, в результаті чого відбулось зіткнення під вказаним кутом. /т.1 а.с. 33-45./ Висновком судово-медичної експертизи- яким доведено, що смерть велосипедиста ОСОБА_4. наступила в результаті спричинення тілесних ушкоджень від контактування з автомобілем «ЗІЛ» під керуванням водія ОСОБА_3. Крім того, зазначеною експертизою доведено, що майже всі тілесні ушкодження велосипедист ОСОБА_4. отримав під час дії сили при первинному контактуванні з автомобілем «ЗІЛ», під час якого тіло потерпілого велосипедиста було вдарено задньою боковою частиною а/м «ЗІЛ» і удар прийшовся зліва та ззаду відносно потерпілого, коли останній рухався на велосипеді ще прямолінійно чи вже діями водія ОСОБА_3. змушений втікати від автомобіля праворуч під кутом визначеним транспортно-трасологічною експертизою. /т.1а.с. 61-62/

- Висновком судово-автотехнічної експертизи, згідно якого, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 2.3/6; 13.1; 13.3 Правил Дорожнього Руху України і мав технічну можливість відвернути наїзд на велосипедиста шляхом виконання вимог пунктів 2.3/6; 13.1; 13.3 Правил Дорожнього руху України, серед яких невідповідність вимогам пунктів 2.3; 13.1; 13.3 ПДР України, знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та наслідками. / т. 1 а.с. 47-55 /

4

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст.. 286 ч.2 КК України, так як він керуючи транспортним засобом порушив Правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеристики на нього, відношення до скоєного, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше.

Те, що підсудний частково відшкодував потерпілій завдані збитки, має молодий вік, приніс публічне вибачення потерпілій, суд визнає пом*якшуючими його відповідальність обставинами.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

За наявності таких даних про особу підсудного, сукупності пом*якшуючих обставин, суд вважає, що при призначенні покарання у суду маються підстави для застосування ст.. 69 КК України і призначення підсудному більш м*якого виду покарння ніж передбачено законом, у вигляді обмеження волі, з додатковим покаранням.

По справі потерпілою заявлений цивільний позов про стягнення з Сумської філії ТЗДВ "Альфа-Гарант" страхової виплати в сумі 53, 550 гривень, з ТОВ "Хлібодар" матеріальної шкоди в сумі 3, 109 гривень за придбавння медпрепаратів та витрати на поховання та з ОСОБА_3 150 000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди з ТОВ "Хлібодар" підлягає задоволенню в повному обсязі, вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково. При цьому суд виходить з того, що злочин ОСОБА_3 вчинено не навмисно, тому з врахуванням ступеню моральних страждань, враховуючи реальну можливість відшкодування шкоди, виходячи з вимог розумності і справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди в 20 000 гривень. Що стосується позовних вимог до ТЗДВ "Альфа-Гарант", то суд вважає за необхідне позов в цій частині залишити без розгляду, поскільки в даному судовому засіданні не можливо встановити страхові зобов'язання між ТОВ "Хлібодар" та ТЗДВ "Альфа-Гарант", а тому позовні вимоги в цій частині підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного, питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді двох років обмеження волі.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж - підписку про невиїзд. Строк відбуття покарання рахувати з дня прибуття засудженого до виправного центру.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 557, 05 грн за проведення експертиз із зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 35221004000389 МФО 837013 банк УДК в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_120 тисяч гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ "Хлібодар" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 3, 109 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_1. до Сумської філії ТЗДВ "Альфа-Гарант" залишити без розгляду, роз'яснивши їй право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: автомобіль ЗІЛ- 431610 д.н. НОМЕР_1, що знаходиться в ТОВ "Хлібодар" та велосипед "Україна", що знаходиться в потерпілої ОСОБА_1. - залишити в їх розпорядженні.