Ухвала суду № 43716439, 09.04.2015, Сколівський районний суд Львівської області

Сколівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

судового засідання

Справа № 453/379/13-ц

№ провадження 8/453/1/15

09.04.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю представника заявниці ОСОБА_1,

позивачів за рішенням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача за рішенням ОСОБА_1,

його представника-адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08.08.2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Сколівської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення, знесення незаконного будівництва та відновлення горища з покрівлею будинку у попередній стан,

встановив :

ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08.08.2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Сколівської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення, знесення незаконного будівництва та відновлення горища з покрівлею будинку у попередній стан. У обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що згідно експертного висновку демонтаж надбудови до квартири АДРЕСА_1 а у м. Сколе Львівської області є неможливим без нанесення шкоди для будинку в цілому, що на думку заявниці, спростовує доводи позивачів за рішенням про необхідність знесення надбудови. Крім того, зазначила про те, що спірне горище не є допоміжним приміщенням, що, на її переконання є істотною обставиною, що впливає на вирішення справи по суті.

У судовому засіданні представник заявниці, котрий є також відповідачем за рішенням заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що в матеріалах справи наявні два експертні висновки, що суперечать один одному.

Позивачі за рішенням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні проти призначення повторної експертизи заперечили, посилаючись на те, що висновок експертизи є обґрунтованим та таким, що не суперечить матеріалам справи.

Заслухавши пояснення представника заявниці, котрий є також відповідачем за рішенням та його представника, позивачів за рішенням, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 08.08.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Сколівської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення, знесення незаконного будівництва та відновлення горища з покрівлею будинку у попередній стан було задоволено позовні вимоги, а саме: визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Сколівської міської ради Львівської області № 265 від 31.07.2007 року та зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинно здійснену ним добудову над квартирою № 2 по вул. Наливайка, 17 а у м. Сколе Львівської області і привести горище у відповідний стан.

В заяві про перегляд рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08.08.2011 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_6 посилається на висновок експертного дослідження № 12-12-11 від 12.12.2011 року, який, як зазначено в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 21.02.2013 року містить обставини, що є істотними для розгляду даної справи.

Оскільки надані в експертному дослідженні висновки ґрунтувались виключно на підставі наданих на дослідження документів заявницею ОСОБА_6 та результатів візуального обстеження будівлі зовні та експертне дослідження проводилося за заявою ОСОБА_6 відповідно до умов угоди, укладеною між останньою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, котра не була попереджена про відповідальність відповідно до вимог ч. 1 ст. 144 ЦПК України, ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 08.08.2011 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Львівського НДІСЕ.

Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи № 3911 від 16.09.2014 року демонтаж надбудови до квартири АДРЕСА_1 а у м. Сколе Львівської області без нанесення шкоди для будинку в цілому можливий.

Таким чином, в матеріалах справи наявні два експертні висновки щодо наслідків впливу демонтажу вказаної надбудови на стан будинку в цілому, які суперечать один одному.

У відповідності до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ураховуючи наведене, і те, що висновок судової інженерно-технічної експертизи № 3911 від 16.09.2014 року суперечить висновку експертного дослідження № 12-12-11 від 12.12.2011 року, з метою забезпечення збереження принципу змагальності процесу та захисту прав сторін на повний та всебічний розгляд справи, суд прийшов до висновку про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202, 203, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити іншому експертові (експертам) Львівського НДІСЕ.

Експертизу провести в термін не більше трьох місяців.

Експерту дати відповідь на таке питання:

Чи відповідає документація на реконструкцію кв. № 2 у житловому будинку 17а по вул. Наливайка в м. Сколе Львівської області діючим будівельним нормам і правилам?

Чи відповідає документація на реконструкцію кв. № 2 у житловому будинку 17а по вул. Наливайка в м. Сколе Львівської області проектній документації?

Чи вплине демонтаж надбудови третього поверху над кв. 2 на технічний стан конструктивних елементів даного будинку ?

Як може вплинути демонтаж надбудови на будинок в цілому?

Чи можливий демонтаж надбудови над квартирою №2 по вул. Наливайка, 17а у м. Сколе Львівської області без нанесення шкоди для будинку в цілому.

У розпорядження експерта надати матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя