Вирок № 4371636, 08.11.2007, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-269\2007р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Супрун A.M., з участю прокурора Мокренка Ю.М., потерпілого ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, військовозобов*язаного, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_2, в порядку ст.. 89 КК України несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2. 07 серпня 2007 року близько 19-00 години, знаходячись на шкільному майданчику в сВ.Сироватка Сумського району, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю підійшов то ОСОБА_1., який також знаходився на стадіоні та долонею правої руки наніс йому один удар в обличчя. Після чого ОСОБА_1 впав, а коли підвівся, повалив ОСОБА_2 на землю, але останній знаходячись в лежачому положенні разом з потерпілим наніс тому близько десяти ударів кулаками рук в обличчя. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_2. потерпілому ОСОБА_1. були нанесені тілесні ушкодження: " крововиливи повік, субкон*юнктивальний крововилив глазних яблок, припухлість, хворобливість спинки носа", які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров*я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 296 ч.1 КК України визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 07.08.2007 року він знаходився на шкільному майданчику в сВ.Сироватка Сумського району в стані алкогольного сп*яніння і в присутності інших людей побив ОСОБА_1, а саме наніс йому близько 10 ударів в обличчя. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина в інкримінованому йому діянні доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1. суду пояснив, що 07.08.2007 року він з дружиною і дітьми знаходився на шкільному майданчику в сВ.Сироватка Сумського району. Там же зі своєю сім*єю був і ОСОБА_2., і інші мешканці села. Він розмовляв з ОСОБА_3., коли до нього підійшов ОСОБА_2. і зненацька вдарив його в обличчя, від чого він впав. Потім він підвівся і схватив ОСОБА_2., після чого вони впали і він відчув удар в праве око і ще декілька ударів в обличчя. Потім він втратив свідомість і прийшов до пам*яті лише в лікарні.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 07.08.2007 року вона з дітьми, чоловіком та дружиною підсудного знаходилися на шкільному майданчику. Близько 19-00 години на майданчик прийшов підсудний. Поскільки, як чоловік, так і підсудний були в нетверезому стані з невідомих їй причин між ними виникла сварка яка переросла в бійку. Коли їх розтягли, то чоловік був без свідомості, а тому вона викликала швидку допомогу, яка доставила його в лікарню.

Крім того вина підсудного стверджується:

· заявою потерпілого ОСОБА_1. про вчинений злочин (а.с.6);

· висновком судово-медичної експертизи, згідно якого потерпілому були нанесені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

2

Дії підсудного суд кваліфікує за ст.. 296 ч.1 КК України, так як він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Те, що підсудний щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині, публічно вибачився перед потерпілим, на утриманні має трьох малолітніх дітей, суд визнає пом*якшуючими його відповідальність обставинами.

А те, що підсудний вчинив злочині в стані алкогольного сп*яніння суд визнає обтяжуючою його відповідальність обставиною.

За наявності таких даних про особу підсудного, сукупності пом*якшуючих обставин , суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

По справі прокурором заявлений цивільний позовом на суму 374, 10 гривень за лікування

потерпілого ОСОБА_1. Суд вважає, що позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, поскільки в суді доведено, що діями підсудного ОСОБА_2. потерпілому ОСОБА_1. були заподіяні тілесні ушкодження, внаслідок яких він знаходився на стаціонарному лікуванні і держава в зв*язку з цим понесла матеріальні витрати.

Судові витрати і речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 296 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст.. 75 КК України засудженого від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном на один рік.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити ту ж підписку про невиїзд.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов*язати засудженого ОСОБА_2. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Сумської РДА витрати понесені на лікування потерпілого у сумі 374 грн. 10 коп. ( р\р 31417544700355 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 23635273, код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «Інші надходження»).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.