Ухвала суду № 43715734, 01.04.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1237/15-ц

4-с/335/16/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Запорізьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит, зацікавлені особи: головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „ЗРУ ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит звернулося до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Орджонікідзеського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1.

В скарзі заявник вказує, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2010 року у справі №2-2770/10 були задоволені позовні вимоги ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №9-358-028К від 12.02.2008 року та договором поруки, та звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення суду набрало законної сили 23.10.2013 року.

На виконання вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки 30.01.2014 року судом був виданий виконавчий лист на імя боржника власника іпотеки ОСОБА_2, а кінцевим строком предявлення його виконання встановлено 23.10.2014 року.

До закінчення встановленого строку (заява від 19.06.2014 року вих. №1342), виконавчий лист був переданий на виконання до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ. Однак постановою головного державного виконавця Орджонікідзеського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 від 04.07.2014 року Банку було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що у виконавчому документі не зазначена сума стягнення. На виконавчому листі державним виконавцем була проставлена відповідна відмітка про його предявлення до виконавчої служби.

З метою виконання рішення суду, 06.10.2014 року Банк звернувся до суду щодо розяснення резолютивної частини рішення від 31.08.2010 року в частині розміру суми у рахунок якої необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

17.10.2014 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було задоволено заяву Банку та розяснено заявлену частину рішення.

29.10.2014 року Банк повторно, разом з ухвалою про розяснення рішення суду від 17.10.2014 року, звернувся до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ з заявою про відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №2-2770/10 від 30.01.2014 року відносно боржника ОСОБА_2. Однак постановою головного державного виконавця Орджонікідзеського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 від 03.11.2014 року ВП №45255655 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав передбачених ч.1 ст.47 Закону України „Про виконавче провадження пропуску встановленого строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Заявник вважає, що зазначена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження не відповідає вимогам Закону України „Про виконавче провадження, а тому підлягає скасуванню.

Заявник просить: 1) визнати неправомірними дії головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 стосовно винесення постанови від 03.11.2014 року ВП №45255655 про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконавчого листа №2-2770/10 від 30.01.2014 року відносно стягнення з ОСОБА_2 боргу. 2) скасувати постанову головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 від 03.11.2014 року ВП №45255655 про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконавчого листа №2-2770/10 від 30.01.2014 року відносно стягнення з ОСОБА_2 боргу; 3) зобовязати головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження стосовно виконання виконавчого листа №2-2770 від 30.01.2014 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

В судове засідання представник ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит не зявився. Суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Головний державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Суду надала письмові заперечення проти скарги, яки залучені до матеріалів справи.

Зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 , в судове засіданні не зявилися. Причину не явки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи і вимоги заявника суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2010 року у справі №2-2770/10 були задоволені позовні вимоги ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №9-358-028К від 12.02.2008 року та договором поруки, та звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення суду набрало законної сили 23.10.2013 року.

На виконання вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки 30.01.2014 року судом був виданий виконавчий лист на імя боржника власника іпотеки ОСОБА_2, а кінцевим строком предявлення його виконання встановлено 23.10.2014 року.

До закінчення встановленого строку (заява від 19.06.2014 року вих. №1342), виконавчий лист був переданий на виконання до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ. Однак постановою головного державного виконавця Орджонікідзеського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 від 04.07.2014 року Банку було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що у виконавчому документі не зазначена сума стягнення. На виконавчому листі державним виконавцем була проставлена відповідна відмітка про його предявлення до виконавчої служби.

З метою виконання рішення суду, 06.10.2014 року Банк звернувся до суду щодо розяснення резолютивної частини рішення від 31.08.2010 року в частині розміру суми у рахунок якої необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

17.10.2014 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було задоволено заяву Банку та розяснено заявлену частину рішення.

29.10.2014 року Банк повторно, разом з ухвалою про розяснення рішення суду від 17.10.2014 року, звернувся до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ з заявою про відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №2-2770/10 від 30.01.2014 року відносно боржника ОСОБА_2. Однак постановою головного державного виконавця Орджонікідзеського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 від 03.11.2014 року ВП №45255655 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав передбачених ч.1 ст.47 Закону України „Про виконавче провадження пропуску встановленого строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 № 606-XIV з наступними змінами (далі Закон).

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в ст. 3 цього Закону, за заявою прокурора у випадку представництва інтересів громадянина або держави в суді, в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження в редакції чинної на час ухвалення судом рішення, виконавчі документи можуть бути предявлені на виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Статтею 23 Закону України „Про виконавче провадження передбачені випадки переривання строку давності предявлення виконавчого документа до виконання, в тому числі в разі предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.2 вказаної статті, після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Постановивши оскаржувану постанову, державний виконавець не врахував, що строк предявлення виконавчого листа виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя №2-2770/10 від 30.01.2014 року було перервано на підставі п.п.1,2 ч.1 ст.23 Закону України „Про виконавче провадження, у звязку з його предявленням до виконання 06.06.2014 року (протягом одного року після набрання рішення законної сили).

Враховуючи викладене, суд вважає скаргу обґрунтованою, доведеною і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 378, 383, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Запорізьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит, зацікавлені особи головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 стосовно винесення постанови від 03.11.2014 року ВП №45255655 про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконавчого листа №2-2770/10 від 30.01.2014 року відносно стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Скасувати постанову головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 від 03.11.2014 року ВП №45255655 про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконавчого листа №2-2770/10 від 30.01.2014 року відносно стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Зобовязати головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження стосовно виконання виконавчого листа №2-2770 від 30.01.2014 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов