Рішення № 43713180, 15.01.2014, Літинський районний суд Вінницької області

Номер справи137/1992/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Байнак В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Літинського районного нотаріального округу Жуковська Ірина Вікторівна про визнання попереднього договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Літинського районного нотаріального округу Жуковська І.В. про визнання попереднього договору недійсним, в якому зазначає, що 02.02.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений попередній договір про купівлю-продаж житлового будинку з прибудовами та господарськими будівлями і спорудами, а також земельною ділянкою площею 0,1044 га, що розташовані в смт.Літин по АДРЕСА_1 Літинського району Вінницької області. Даний договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Жуковською І.В. за реєстровим записом №15. Даний будинок відповідач ОСОБА_2 отримала у спадщину від матері згідно свідоцтва про право на спадщину від 10.12.2008 року. Однак за час спільного проживання у зареєстрованому шлюбі на протязі 25 років з відповідачкою ними було проведено поліпшення вартості житла, що призвело до істотного збільшення його вартості. Використувуючи своє право на частину у спільному майні подружжя, ним 03.09.2013 року було зареєстровано право власності на 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 в смт.Літин, що підтвержується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Так, під час укладення попереднього договору відповідачка ОСОБА_3 з його колишньою дружиною ОСОБА_2 згоди на відчуження будинку та земельної ділянки він не надавав. Вважає, що договір був укладений з порушенням чинного законодавства та є таким, що порущує його права як співвласника будинковолодіння, тому змушений звернутися до суду з вказаним позовом і просить визнати попередній договір про купівлю-продаж житлового будинку з прибудовами, господарськими спорудами, будівлями та земельною ділянкою від 02.02.2013 року недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що він з відповідачкою ОСОБА_2 проживав в зареєстрованому шлюбі на протязі 25 років. Останнім часом він перебував в Росії на заробітках і за кошти, які він там отримував вони добудовували житловий будинок, який дружина отримала у спадок. Також вони побудували сарай, гараж з літньою кухнею, провели газ, воду. В 2013 році коли він повернувся на Україну додому, йому стало відомо, що дружина уклала 02.02.2013 року попередній договір про купівлю-продаж даного домоволодіння з відповідачкою ОСОБА_3 Так як для нотаріального посвідчення даного договору необхідна згода другого з подружжя, якої він не надавав і не навіть знав, що дружина має намір його продати, вважає даний договір незаконним і просить суд визнати його недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 підтримала, суду пояснила, що її довіритель ОСОБА_1 проживав в зареєстрованому шлюбі на протязі 25 років з відповідачкою ОСОБА_2 Під час шлюбу вони нажили житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями. ЇЇ довіритель тривалий час і по сьогоднішній день виїзжає в Росію на заробітки. Під час його відсутності 02.02.2013 року його дружина уклала попередній договір купівлі-продажу їхнього спільного житлового будинку з господарськими спорудами та земельною ділянкою з гр.ОСОБА_3 Письмової згоди ОСОБА_1 на відчуження будинку не надавав, а тому попередній договір є незаконним і не відповідає вимогам встановлених законодавством. Крім того, нотаріус не мала права посвідчувати вищезазначений договір також з тих підстав, що в вищезазначеному домоволодінні існують переобладнанні та самочинно збудовані споруди, які не зареєстровані в Реєстрі речових прав, що не відповідає вимогам Наказу "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України". Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що укладення попереднього договору порушує права ОСОБА_1 як співвласника, просить визнати попередній договір про купівлю-продаж від 02.02.2013 року недійсним.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, суду пояснила, що в неї існувала домовленість з ОСОБА_7, яка є громадянкою Росії, про те, що вона допоможе її придбати квартиру в м.Вінниці. Так склалися обставини, що підрядна компанія яка зводила житло збанкрутувала і ОСОБА_7 почала вимагати від неї кошти, які були вкладені в будівництво. Певну частину компанія відшкодувала, а решту коштів вона вимагала сплатити її. І в гарантію повернення даних грошей вона уклала попередній договір купівлі-продажу свого домоволодіння, яке розташоване в смт.Літин по АДРЕСА_1 Вінницької області. Договір вона підписала добровільно, хоча наміру продавати будинок в неї не було. Просить визнати договір недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Суду пояснила, що її довіритель дійсно 02.02.2013 року уклала з гр.ОСОБА_3 попередній договір купівлі-продажу домоволодіння в смт. Літин по вул.Ватутіна, що була спільною сумісною власністю її та колищнього чоловіка ОСОБА_1 Даний договір є удаваним, фіктивним, оскільки його укладення передбачало гарантії грошових зобов'язань ОСОБА_2 перед відповідачем ОСОБА_3 Однак вважає, що існують порушення укладення даного договору, оскільки її довірителька перебувала в зареєстрованому шлюбі з позивачем ОСОБА_1 і згідно чинного законодавства на відчуження майна при нотаріальному посвідченні договору вимагається письмова згода іншого з подружжя, що не було дотримано. Також при укладенні попереднього договору повинні враховуватися вимоги основного договору, а саме всі істотні умови, що також не були враховані - а саме наявність самочинно збудованих приміщень. Тому вважає, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що її довірителька , громадянка Росії ОСОБА_3, 02.02.2013 року уклала попередній договір з гр.ОСОБА_2 на придабння домоволодіння, яке розташоване в смт.Літин по АДРЕСА_1 Вінницької області. На протязі місячного строку ОСОБА_2 зобов'язалася звільнити житловий будинок від речей та іншого належного її майна, забезпечити зняття реєстрації всіх осіб, які зареєстровані у будинку. Однак у визначений договором термін відповідачка ОСОБА_2 будь-яких дій визначених договором не вчинила, тому вона звернулася до суду з позовом про відшкодування збитків. При укладанні попереднього договору було дотримано всіх істотні умов для укладенння договору. Станом на 2.02.2013 року відповідачка ОСОБА_10 була єдиним власником домоволодінння, оскільки отримала його у спадок і мала право розпоряжатись ним на власний розсуд. Позивач ОСОБА_11 отримав право власності на 1/2 домоволодінння лише в червні місяці 201 3року при затвердженні мирової угоди. Вважає, що договір є законним, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Літинського районного нотаріального округу Жуковська І.В. в судовому засіданні пояснила, що дійсно 02.02.2013 року до неї прийшли гр.ОСОБА_2 і гр.ОСОБА_12 з наміром укласти попередній договір купівлі-продажу. Оскільки для укладення попереднього договору не вимагається згода іншого подружжя і враховуючи те, що ОСОБА_2 є одноособовим власником домоволодіння в смт.Літин по АДРЕСА_1 Вінницької області вона посвідчила даний договір. Договір був укладений добровільно, ніхто ні на кого тиску не чинив, крім того сторони виявили бажання врахувати в договорі всі умови, які їм були необхідні. На момент посвідченння договору кошти були передані, про що зазначено в договорі. Порушень з її боку щодо посвідчення даного договору не було ніяких.

Із копії попереднього договору від 02.02.2013 року (а.с.5-8) судом встановлено, що гр.ОСОБА_2 зобов'язалася продати та передати ОСОБА_3 житловий будинок з прибудовами, господарьскими будівлями та спорудами, земельну ділянку площею 0,1044 га, що розташовані в смт.Літин по АДРЕСА_1 Вінницької області. Із копії технічного паспорту (а.с.9-12) судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником садибного (індивідуального) житлового будинку в смт.Літин по АДРЕСА_1 Вінницької області. Із копії Державного акту (а.с.13) видно, що ОСОБА_13 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,1044 га, що розташована в смт.Літин по АДРЕСА_1 Вінницької області. Із копії свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.14) судом встановлено, що ОСОБА_2 отримала у спадщину від ОСОБА_14 житловий будинок з прибудовами, господарськими та спорудами, що розташовані в смт.Літин по АДРЕСА_1 Вінницької області. Із копії Реєстру речових прав (а.с.15) судом встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано 03.09.2013 року 1/2 частину житлового будинку, що розташований в смт.Літин по АДРЕСА_1 Вінницької області. Із копії ухвали Літинського районного суду Вінницької обалсті від 22.08.2013 року (а.с.16) видно, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено мирову угоду, згідно якої визнано право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частини житлового будинку в смт.Літин по АДРЕСА_1 Вінницької області. Із копії рішення Літинського районного суду Вінницької області (а.с.17) судом встанволено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано шлюб.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, за таких підстав: Відповідно до п.26 Постанови пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнанння правочинів недійсними" особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Проте позивач не є стороною оспорюваного правочину. Також позивачем в позовній заяві зазначається підстава недійсності попереднього договору відсутність його згоди відповідно до ст.65 ч.3 Сімейного кодексу України. Проте відповідно до ст.57 СК України майно що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору даруванння або в порядку спадкуванння. Відповідачка ОСОБА_2 на момент укладанння попередньої угоди була власником домоволодінння на підставі свідоцтва про право на спадщину, а тому мала право розпоряжатись своїм майном.

Крім того позивачем заначено, що відповідно до ст.635 ЦК України попередній договір повинен укладатися у форму встановлені для основного договору та містити всі істотні умови, які харатерні для основного договору. Проте попередній договір від 2.02.2013року містить всі істотні умови договору та повідчений нотаріально.

Главою 16 ЦК України передбачено загальні положення про правочини та правові наслідки недодержання сторонами при вчинені правочину вимог закону. Дана глава містить вичерпний перелік підстав визнання правочинів недійсними. Позивачем не наведено жодної підстави для скасуванння попереднього договору передбаченої вказаною главою цивільного кодексу України.

Також оспорюваний попередній договір від 02.02.2013року було укладено строком до 01.03.2013 року тобто на момент звернення до суду він є припиненим.

Суд не бере до уваги поясненння підповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_8 що даний попередній договір є удаваним, оскільки суду не надано доказів причетності до зазназеного попереднього договору гр.ОСОБА_15

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3,10,60,119-121, 213,215,224 ЦПК України і на підставі ст.ст.213,215,635 ЦК України, ст.ст.57, 65 СК України, Постанови пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнанння правочинів недійсними", суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Літинського районного нотаріального округу Жуковська Ірина Вікторівна про визнання попереднього договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Желіховський В. М.