Ухвала суду № 43712159, 16.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/19136/14 Головуючий у І інстанції - Іщук І.О.

Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року Приватне підприємство «Акрілат-Хімконтракт» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що фракція головна етилового спирту не відноситься до виду спирту етилового, біоетанолу, зазначених у товарних позиціях 2207 та 2208 згідно УКТЗЕД та зазначав, що положеннями Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не передбачено обов'язку зберігати речовину «фракція головна етилового спирту» в місцях, внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання спирту. У позивача зберігався розчинник для флексографічного друку поза місцем зберігання внесеного до Єдиного державного реєстру місць зберігання, а не спирт, відповідачем необґрунтовано прийнято рішення про застосування штрафнихсанкцій, оскільки, позивач вимог законодавства не порушував.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Приватне підприємство «Акрілат-Хімконтракт» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Приватним підприємством «Акрілат-Хімконтракт» подано клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи.

Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Межі перегляду судових рішень суду першої інстанції судом апеляційної інстанції визначено ст. 195 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обгрунтованим їх ненадання до суду першої інстанції або необгрунтованим їх відхилення судом першої інстанції.

З поданого клопотання не вбачається відомостей про наявність обгрунтованих поважних підстав неможливості ненадання висновку вказаної судової експертизи до суду першої інстанції чи перешкод заявити таке клопотання до суду першої інстанції, також відсутні докази необгрунтованого відхилення таких доказів чи клопотання судом першої інстанції.

При цьому, колегія суддів зауважує про те, що в справі наявне дослідження зразків спірної продукції, за змістом якого надано відповідь на всі питання, які позивач просить порушити перед судовим експертом.

У зв'язку з викладеним та враховуючи правила ст. 195 КАС України колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 206, 211 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» про призначення судової товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська