Ухвала суду № 43711960, 09.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 квітня 2015 р. справа № 811/3601/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду 23 лютого 2015 року

по адміністративній справі за заявою Управління пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третіх осіб: Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про стягнення заборгованості по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року заявник Управління пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області (далі по тексту - УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_2), третіх осіб: Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції (далі по тексту - ВДВС Світловодського МРУЮ), Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі по тексту - Світловодська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області) про стягнення заборгованості по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду 23.02.2015 року в задоволенні заяви УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області до ФОП ОСОБА_2, третіх осіб: ВДВС Світловодського МРУЮ, Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про стягнення заборгованості по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області оскаржило її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України апелянтом УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: відповідача ФОП ОСОБА_2, третіх осіб: ВДВС Світловодського МРУЮ, Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області;

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 23.02.2015 року судом першої інстанції у порядку письмового провадження було постановлено ухвалу. Відповідно до поштового повідомлення в матеріалах адміністративної справи, копія ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду 23.02.2015 року отримана уповноваженою особою заявника УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області - 03.03.2015 року. Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Отже, апеляційна скарга на вищевказане рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 10.03.2015 року (перший робочий день після вихідного 08.03.2015 року, коли і припадає останній день оскарження). Однак, апеляційна скарга УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 року до суду першої інстанції була подана 11.03.2014 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Кіровоградського окружного адміністративного суду, тобто з одноденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. Крім того, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 року апелянтом УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області не заявлялось.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з десятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду 23 лютого 2015 року по адміністративній справі за заявою Управління пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третіх осіб: Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про стягнення заборгованості по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - залишити без руху, повідомити про це апелянта Управління пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук