Ухвала суду № 43711817, 21.04.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у справі

21 квітня 2015 року м. Київ № 826/2492/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про зупинення провадження у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Пром-Трейдінг»доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києвіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2015 року № 0005471501, а також зобов'язання приймати податкову звітність засобами електронного зв'язку,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Пром-Трейдінг» з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.02.2015 року № 0005471501, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 1020 грн. за штрафними санкціями;

- зобов'язати ДПІ приймати податкову звітність від ТОВ «Фірма Пром-Трейдінг» засобами електронного зв'язку.

Позивач зазначає, що протягом кількох днів жовтня 2014 р., а самеЁ06.10.2014 р., 07.10.2014 р., 09.10.2014 р., 14.10.2014 р., 15.10.2014 р., намагався подати до ДПІ засобами електронного зв'язку податкову звітність (податкові накладні) за вересень 2014 року, однак з невідомих причин отримував квитанції № 1 про неприйняття документу, у зв'язку із забороною прийняття звітності по електронній пошті у зв'язку з можливою відсутністю договору з МДЗУ. Будь-якого повідомлення про розірвання договору від 20.05.2014 р. № 1, як зазначає позивач, він не отримував.

Надалі, як вказується у позові, позивач намагався подати звітність на паперовому носії. З цією метою, як зазначено у позові, 20.10.2014 р. було роздруковані податкові накладні та реєстри , однак у нього цю звітність не прийняли. Після вимоги надати письмову відмову, йому повідомили, що він може подати звітність електронною поштою.

Після цього, 04.02.2015 р. на адресу позивача надійшов лист, в якому містилось оскаржуване рішення.

У взаємозв'язку з наведеним позивач, продовжуючи аргументацію безпідставності прийнятого рішення, зазначає, що у відповідності до договору про визнання електронних документів здійснював подачу податкових документів в електронному вигляді і отримував квитанції. Однак, після направлення декларації з ПДВ з додатками та примірника договору від 20.01.2014 р., позивач 21.10.2014 р. отримав квитанцію про прийняття вказаних документів.

Надалі у позові позивач звертає увагу на те, що відповідач у повідомленні про розірвання договору не посилається на жодну законну підставу для розірвання договору.

Позивач також звертає увагу, що не змінював місцезнаходження.

Між тим, надалі у позові позивач аналізує порядок подання податкових декларацій.

З урахуванням наведеного у сукупності позивач просить задовольнити позов.

Відповідач, з підстав викладених в акті перевірки вважає спірне рішення законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України у судовому засіданні 09.04.2015 р. ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Під час розгляду справи позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі за позовом позивача до ДПІ, провадження в якій ще не відкрито.

В контексті наведеного позивачем надано копію позовної заяви з відміткою суду від 17.04.2015 р., в якій позивач просить визнати протиправними дії ДПІ щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 20.05.2014 р., щодо відмови у прийнятті 06.10.2014 р., 07.10.2014 р., 09.10.2014 р., 14.10.2014 р., 15.10.2014 р., зобов'язання ДПІ зареєструвати податкові накладні.

В контексті наведеного суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В даному випадку, як вбачається з бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» за позовними матеріалами, які подані позивачем до суду 17.01.2015 р. та зареєстровані за № 826/6954/15, розподілені судді 20.04.2015 р. та станом на час розгляду клопотання позивача провадження у справі за вказаними позовними матеріалами не відкрито, у зв'язку з чим відсутні підстави для зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України. Крім того, враховуючи предмет та підстави у даному позові, а також за позовними матеріалами, зареєстрованими за № 826/6954/15, судом не вбачається неможливості розгляду справи № 826/2492/15.

Керуючись вимогами статей п. 3 ч. 1 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Фірма Пром-Трейдінг» у зупиненні провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя О.А. Кармазін