Ухвала суду № 43711604, 07.04.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

07 квітня 2015 року м. Київ № 826/1648/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі

За позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посадіВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про скасування наказу від 30.01.2015 №59 о/с; зобов'язання поновити на службі.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

В подальшому, представником позивач подано клопотання про звернення до Верховного суду України з поданням щодо відповідності Конституції України окремих положень Закону України "Про очищення влади" та зупинення провадження у справі.

Судом 07.04.2015 ухвалено про звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо відповідності пункту 10 частини другої статті 3, частини 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади" положенням статті 8, частини другої статті 19, статті 21, частин другої та третьої статті 22, частин другої та третьої статті 24, частини першої статті 38, частини першої статті 43, статті 58, частини другої статті 61, статті 62, частини першої статті 64 Конституції України в їх системному взаємозв'язку.

Ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 1 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В контексті наведеного та за аналогією слід додати, що відповідно до ч. 2 ст. 251 ЦК України терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до положень пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" передбачено, що у разі невизначеності в питанні про те, чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі, суд за клопотанням учасників процесу або за власною ініціативою зупиняє розгляд справи і звертається з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду України, який відповідно до ст. 150 Конституції може порушувати перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції законів та інших нормативно-правових актів. Таке рішення може прийняти суд першої, касаційної чи наглядової інстанції в будь-якій стадії розгляду справи.

Предметом вирішення даної справи є наказ, яким позивача звільнено із займаної посади на підставі п. 10 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про очищення влади"

Обґрунтовуючи позов позивач вказує на не відповідність п. 10 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про очищення влади" Конституції України.

Отже, надаючи правову оцінку оскарженому наказу, який прийнятого відповідно до норм Закону України "Про очищення влади", суд зобов'язаний врахувати висновки Конституційного Суду України надані за результатом вирішення подання Верховного суду України щодо конституційності пункту 10 частини другої статті 3, частини 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади" положенням статті 8, частини другої статті 19, статті 21, частин другої та третьої статті 22, частин другої та третьої статті 24, частини першої статті 38, частини першої статті 43, статті 58, частини другої статті 61, статті 62, частини першої статті 64 Конституції України в їх системному взаємозв'язку.

Отже, суд вбачає наявними підстави для задоволення клопотання представника позивача та зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі № 826/1648/15 до вирішення Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності пункту 10 частини другої статті 3, частини 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади" положенням статті 8, частини другої статті 19, статті 21, частин другої та третьої статті 22, частин другої та третьої статті 24, частини першої статті 38, частини першої статті 43, статті 58, частини другої статті 61, статті 62, частини першої статті 64 Конституції України в їх системному взаємозв'язку.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда