Постанова № 43711526, 21.04.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 квітня 2015 року 14:00 № 826/5044/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барс-2000» до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місті Києвіпро визнання протиправними та скасування наказу,приписів, визнання протиправними дій, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Барс-2000» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місті Києві, у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати винесений відповідачем наказ №79-П «Про проведення позапланового заходу» від 03.02.2015;

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки та складання актів перевірки № 10/75/0078/А від 03.02.2015, № 10/75/0082/А від 04.02.2015, № 10/75/0092/А від 05.02.2015, № 10/75/0099/А від 06.02.2015 та № 10/75/0100/А від 06.02.2015;

- визнати протиправними та скасувати приписи відповідача № 10/75/0078/П від 03.02.2015, № 10/75/0082/П від 04.02.2015, № 10/75/0092/П від 05.02.2015, № 10/75/0099/П від 06.02.2015 та № 10/75/0100/П від 06.02.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ Держгірпромнагляду від 03.02.2015 №79-П «Про проведення позапланового заходу» на автомобільних газових заправках ТОВ «Барс 2000», прийнятий на підставі постанови старшого слідчого Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області капітана юстиції Сегеди П.В від 19.12.2014 по кримінальному провадженню 22012000000000061 про призначення позапланової перевірки ТОВ «Барс 2000», винесено з порушенням норм законодавства. Також позивач звертає увагу на те, що при проведені перевірок на автомобільних газових заправках ТОВ «Барс 2000» посадові особи Держгірпромнагляду не дотримувались вимог наказу Держгірпромнагляду від 03.02.2015 №79-П «Про проведення позапланового заходу», тому просить визнати дії відповідача щодо проведення перевірки, складання актів перевірки та приписів протиправними. З огляду на зазначене, на думку позивача, приписи винесені на підставі незаконно проведеної позапланової перевірки та складених актів, є протиправними та підлягають скасуванню. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. Посилався на те, що протиправними діями позивача, в процесі його господарської діяльності, були порушені норми чинного законодавства і тим самим створено загрозу життю та здоров'ю працівників ТОВ «Барс 2000». Тому, позивач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 06.04.2015 представники сторін заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, на підставі чого суд, керуючись частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до постанови Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 19.12.2014 по кримінальному провадженню 22012000000000061 про призначення позапланової перевірки ТОВ «Барс 2000» було видано наказ №79-П «Про проведення позапланового заходу» на автомобільних газозаправочних пунктах ТОВ «Барс 2000», що знаходяться за адресами: місто Київ, вул. Газопровідна, 1, пр-т. Перемоги, 47, вул. Уборевича, 26, пр-т. Палладіна, 23 та вул. Стеценка, 28.

На підставі зазначеного наказу Перший заступник начальника Держгірпромнагляду Мошик В.М. видав направлення від 03.02.2015 №04/0100 на проведення перевірки ТОВ «Барс 2000».

Посадовими особами Держгірпромнагляду було проведено перевірку автомобільних газозаправних пунктів ТОВ «Барс 2000» у період з 03.02.2015 по 06.02.2015 щодо відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки при експлуатації автомобільних газозаправочних пунктів, що знаходяться за адресами: місто Київ, вул. Газопровідна, 1, пр-т. Перемоги, 47, вул. Уборевича, 26, пр-т. Палладіна, 23 та вул. Стеценка, 28.

За результатами перевірки складено акти перевірки №10/75/0078/А від 03.02.2015 (місто Київ, пр-т. Перемоги, 47), №10/75/0082/А від 04.02.2015 (місто Київ, вул. Уборевича, 26), №10/75/0092/А від 05.02.2015 (місто Київ, вул. Газопровідна, 1), №10/75/0099/А від 06.02.2015 (місто Київ, вул. Стеценка, 28) та №10/75/0100/А від 06.02.2015 (місто Київ, пр-т. Палладіна, 23), у яких зафіксовано 23 ідентичні порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (розділ V акту перевірки), а саме:

1) не отриманий у встановленому порядку дозвіл Держгірпромнагляду на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки та виконання робіт підвищеної небезпеки на АГЗП, чим порушено вимоги статті 21 Закону України «Про охорону праці» та пункту 3, додатку 3 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107;

2) не представлені посвідчення про навчання та перевірку знань працівників із зазначенням виду робіт, до якого вони допускаються, чим порушено вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 1.2.8 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил безпеки систем газопостачання України»;

3) не проведено ідентифікацію та декларування об'єкту підвищеної небезпеки, чим порушено вимоги статей 9, 10 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки»;

4) відсутня проектна документація на встановлення АГПЗ, чим порушено вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 1.2.8 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил безпеки систем газопостачання України»;

5) об'єкт системи газопостачання не зареєстровано в територіальному управлінні Держгірпромнагляду, чим порушено чим порушено вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 1.2.8 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил безпеки систем газопостачання України»;

6) не розроблено план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій під час експлуатації АГЗП, чим порушено вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 4.2.12 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил безпеки систем газопостачання України»;

7) не встановлено блискавкозахист АГЗП, чим порушено вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 8.151 ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання»;

8) не проведена чергова державна перевірка манометрів, які встановлені на посудинах для зберігання ЗВГ та електроконтактного манометру встановленого на трубопроводі ЗВГ, чим порушено вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 4.12.7 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил безпеки систем газопостачання України»;

9) не опломбовані запобіжно-скидні клапани, які встановленні на посудинах для зберігання ЗВГ, що працюють під тиском, чим порушено вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 4.12.7 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил безпеки систем газопостачання України»;

10) допущено проведення ущільнення ввідних пристроїв електричних кабелів АГЗП ізоляційною стрічкою, чим порушено вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 4.11.9 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил безпеки систем газопостачання України»;

11) не проведено технічне опосвідчення посудини, що працює під тиском, чим порушено вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 6.3.1 «Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском»;

12) посудини для зберігання ЗВГ не зареєстровані в територіальному управлінні Держгірпромнагляду, чим порушено вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 6.2.1 «Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском»;

13) відсутні журнали , експлуатаційні паспорти з відомостями про виконання робіт з технічного обслуговування і ремонту споруд систем газопостачання АГЗП, чим порушено вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 4.1.7 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил безпеки систем газопостачання України»;

14) власником не розроблені посадові, виробничі інструкції та інструкції з безпечних методів робіт, чим порушено вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 4.1.9 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил безпеки систем газопостачання України»;

15) особа відповідальна за газове господарство АГЗП та оператори АГЗП не пройшли необхідну підготовку та перевірку знань «правил системи газопостачання України» та інших нормативно-правових документів у обсязі виконуваної ними роботи у відповідності з «Типовим положенням про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці», чим порушено вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 1.2.1 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил безпеки систем газопостачання України» та пунктів 4.1, 5.1 «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці»;

16) у вибухонебезпечній зоні АГЗП допущена експлуатація пошкодженого електросвітильника, на якому відсутні пломби, знаки і написи вибухозахисту, чим порушено вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 4.11.8 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил безпеки систем газопостачання України»;

17) не проведені перевірки стану пристроїв захисту від блискавки для АГЗП, чим порушено вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 4.11.16 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил безпеки систем газопостачання України»;

18) допущена експлуатація АГЗП при несправних та невідрегульованих запобіжно-скидних клапанів, чим порушено вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 4.11.16 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил безпеки систем газопостачання України»;

19) не проводиться щозмінна перевірка технологічного обладнання, газопроводів, арматури, засобів вимірювань та інших АГЗП, з метою виявлення несправностей і своєчасного їх усунення, чим порушено вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 4.8.10 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил безпеки систем газопостачання України»;

20) не проведене гідравлічне випробування гумотканинного рукава, який застосовуються при зливно-наливних операціях АГЗП. Рукав не має маркування з показанням робочого тиску, строку проведеного і чергового випробування, чим порушено вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 4.8.19 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил безпеки систем газопостачання України»;

21) не розроблена технологічна схема газопроводів АГЗП, чим порушено вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 4.1.10 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил безпеки систем газопостачання України»;

22) за відсутності власної газової служби немає договору із спеціалізованою організацією, що має дозвіл Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки на проведення технічного обслуговування та ремонту газового обладнання АГЗП, чим порушено вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 4.2.9 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил безпеки систем газопостачання України»;

23) не проводиться технічне обслуговування та ремонт обладнання АГЗП, чим порушено вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 4.1.5 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил безпеки систем газопостачання України».

Вказані акти перевірки отримав директор ТОВ «Барс-2000» ОСОБА_3

На підставі вищезазначених актів перевірки , Держгірпромнаглядом було винесено приписи №10/75/0078/П від 03.02.2015, №10/75/0082/П від 04.02.2015, №10/75/0092/П від 05.02.2015, №10/75/0099/П від 06.02.2015 та№10/75/0100/П від 06.02.2015.

Не погоджуючись з наказом на проведення перевірки, діями щодо проведення перевірки та складання актів перевірки, а також із приписами про усунення порушень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №79-П «Про проведення позапланового заходу» від 03.02.2015 та визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки та складання актів перевірки № 10/75/0078/А від 03.02.2015, № 10/75/0082/А від 04.02.2015, № 10/75/0092/А від 05.02.2015, № 10/75/0099/А від 06.02.2015 та № 10/75/0100/А від 06.02.2015 суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Пунктом 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 408/2011 (далі - Положення № 408/2011) встановлено, що Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України (далі - Міністр). Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

У відповідності до пункту 6 Положення № 408/2011 Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Згідно із пунктом 4 Положення № 408/2011, Держгірпромнагляд України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд з питань, що віднесені до її компетенції.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Пунктом 2.5 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 р. за № 1531/20269 (далі - Подення № 826) визначено, що посадові особи Держгірпромнагляду України мають право проводити позапланові перевірки у разі: звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального апарату Держгірпромнагляду України.

В той же час, згідно п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13 серпня 2014 р. № 408 встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Згідно частини 5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Згідно частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини 11 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Отже, суб'єкт господарювання, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень чинного законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, саме на етапі допуску до перевірки суб'єкт господарювання може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови суб'єктів господарювання, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав суб'єкта господарювання, оскільки після проведення перевірки права суб'єкта господарювання порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24 грудня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний наказ №79-П «Про проведення позапланового заходу» від 03.02.2015 (т. 1, арк. 33) був винесений відповідачем у зв'язку з надходженням листа слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області від 22.12.2014 № 51/12-1102 та постанови про призначення позапланової перевірки старшого слідчого слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області Сегеди П.С. від 19.12.2014 щодо проведення позапланової перевірки автомобільних газ оправних станцій ТОВ «БАРС-2000» (код ЄДРПОУ 21506169).

Отже, враховуючи положення п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 р. № 408, лист слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області від 22.12.2014 № 51/12-1102 та постанову про призначення позапланової перевірки старшого слідчого слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області Сегеди П.С. від 19.12.2014 встановлено, що для проведення перевірки ТОВ «БАРС-2000» (код ЄДРПОУ 21506169) Територіальному управлінню Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місті Києві не потрібен був дозвіл (згода) центрального апарату Держгірпромнагляду України.

Відтак, при дослідженні матеріалів справи суд встановив, що правові підстави проведення перевірки позивача відповідають діючому законодавству.

Відповідно до актів перевірки № 10/75/0078/А від 03.02.2015 (т. 1, арк. 38-40), №10/75/0082/А від 04.02.2015 (т. 1, арк. 41-43), № 10/75/0092/А від 05.02.2015 (т. 1, арк. 35-37), № 10/75/0099/А від 06.02.2015 (т. 1, арк. 47-49) та № 10/75/0100/А від 06.02.2015 (т. 1, арк. 44-46) встановлено, що перевірка ТОВ «БАРС-2000» проводилась інспектором Державної інспекції нагляду у газовому комплексі та хімічній промисловості Служалюк В.В. за участі старшого оперуповноваженого Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області капітана Брюховецького О.С. в присутності директора товариства ОСОБА_3.

Відтак, з наведеного вбачається, що директор ТОВ «БАРС-2000» ОСОБА_3 допустив до перевірки уповноважених осіб, що свідчить про відповідність пред'явлених відповідачем документів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу №79-П «Про проведення позапланового заходу» від 03.02.2015.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Пунктом 2.23 Положення № 826 встановлено, що за результатами перевірок суб'єктів господарювання та перевірок виробничих об'єктів складаються відповідні акти.

В актах зазначається стан дотримання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі недотримання - детальний опис виявлених порушень із зазначенням норми законодавства.

У разі якщо під час одного обстеження було перевірено декілька виробничих об'єктів, допускається складати один акт перевірки цих виробничих об'єктів.

Під час проведення перевірки суб'єкта господарювання, яка здійснюється посадовою особою Держгірпромнагляду України самостійно, допускається складати тільки акт перевірки суб'єкта господарювання без складання актів перевірок виробничих об'єктів.

Відповідальним за складання акта перевірки суб'єкта господарювання, яка здійснюється комісією, є голова комісії з перевірки даного суб'єкта господарювання.

Відповідно до пункту 2.24 Положення № 826, не пізніше останнього дня перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами Держгірпромнагляду України (членами комісії), які здійснювали перевірку, та керівником суб'єкта господарювання або уповноваженою ним особою.

Один примірник акта вручається керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі під підпис.

Якщо керівник суб'єкта господарювання або уповноважена ним особа не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями, які є невід'ємною частиною акта.

Отже, з наведених норм законодавства вбачається, що складання актів за результатами перевірок суб'єктів господарювання є обов'язком посадової особи органу державного нагляду (контролю).

Крім того, суд звертає увагу позивача, що розділ 7 акта перевірки передбачає зміст пояснень, зауважень або заперечень посадової та/або уповноваженої особи суб'єкта господарювання щодо проведеного заходу та складеного акта перевірки.

В той же час, норми законодавства не зобов'язують посадових осіб органу державного нагляду (контролю) роз'яснювати право суб'єкта господарювання на висловлення в акті перевірки пояснень, зауважень або заперечень щодо проведеної перевірки та акта.

Як підтверджується матеріалами справи, акти перевірки № 10/75/0078/А від 03.02.2015, № 10/75/0082/А від 04.02.2015, № 10/75/0092/А від 05.02.2015, № 10/75/0099/А від 06.02.2015 та № 10/75/0100/А від 06.02.2015, які були підписані та отримані директором ТОВ «БАРС-2000» ОСОБА_3 не містять пояснень, зауважень або заперечень директора товариства щодо проведених перевірок та складання актів перевірки, хоча розділ 7 є невід'ємною частиною актів.

Крім того, позивач не надав суду доказів, які б свідчили про помилковість та/або недостовірність порушень законодавства, зафіксованих в актах перевірки № 10/75/0078/А від 03.02.2015, № 10/75/0082/А від 04.02.2015, № 10/75/0092/А від 05.02.2015, № 10/75/0099/А від 06.02.2015 та № 10/75/0100/А від 06.02.2015.

Більше того, позивач надав суду докази на підтвердження усунення виявлених відповідачем порушень.

Крім того, суд зазначає, що акти перевірки № 10/75/0078/А від 03.02.2015, № 10/75/0082/А від 04.02.2015, № 10/75/0092/А від 05.02.2015, № 10/75/0099/А від 06.02.2015 та № 10/75/0100/А від 06.02.2015, складені відповідачем є лише носієм інформації та не породжує для позивача правових наслідків, а тому не порушує його права та законні інтереси.

В спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов'язки для суб'єкта господарювання є рішення контролюючого органу (акт індивідуальної дії), прийняте за результатами проведеної перевірки, а саме: припис.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки та складання актів перевірки № 10/75/0078/А від 03.02.2015, № 10/75/0082/А від 04.02.2015, № 10/75/0092/А від 05.02.2015, № 10/75/0099/А від 06.02.2015 та № 10/75/0100/А від 06.02.2015, оскільки ґрунтовних доказів з боку позивача щодо невідповідності нормативно-правовим актам дій відповідача під час проведення перевірки суду не надано.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними та скасування приписів № 10/75/0078/П від 03.02.2015, № 10/75/0082/П від 04.02.2015, № 10/75/0092/П від 05.02.2015, № 10/75/0099/П від 06.02.2015 та № 10/75/0100/П від 06.02.2015 суд зазначає наступне.

Згідно статті 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

В частині 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Крім того, відповідно до пункту 2.25 Положення № 826, якщо під час здійснення перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) виявлено порушення, посадова особа Держгірпромнагляду України на підставі відповідного акта складає обов'язковий до виконання припис, форма якого наведена в додатку 4 до цього Положення.

Припис, як правило, складається в останній день перевірки.

Якщо виявлені порушення не потребують їх негайного усунення, допускається складати припис у інший термін, але не пізніше ніж протягом п'яти робочих днів з дня завершення перевірки.

Під час перевірки суб'єкта господарювання припис може складатися або на підставі акта перевірки суб'єкта господарювання, або на підставі акта перевірки виробничого об'єкта.

Згідно додатку 4 до Положення № 826, терміни усунення порушень визначаються посадовою особою Держгірпромнагляду України за погодженням із суб'єктом господарювання, які не повинні перевищувати трьох місяців; якщо порушення потребує заборони (обмеження) виконання робіт (виробництва), термін його усунення не визначається.

Відповідно до пункту 2.26 Положення № 826, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

В той же час, в пункті 2.27 Положення № 826, закріплено, що заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюються на підставі відповідного акта перевірки розпорядженням, форма якого наведена в додатку 5 до цього Положення.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі актів перевірки № 75/0078/А від 03.02.2015 (місто Київ, пр-т. Перемоги, 47), № 10/75/0082/А від 04.02.2015 (місто Київ, вул. Уборевича, 26), № 10/75/0092/А від 05.02.2015 (місто Київ, вул. Газопровідна, 1), № 10/75/0099/А від 06.02.2015 (місто Київ, вул. Стеценка, 28) та № 10/75/0100/А від 06.02.2015 (місто Київ, проспект Палладіна, 23), у яких зафіксовано 23 ідентичні порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (розділ V акту перевірки), Держгірпромнаглядом були винесені приписи № 10/75/0078/П від 03.02.2015, № 10/75/0082/П від 04.02.2015, № 10/75/0092/П від 05.02.2015, № 10/75/0099/П від 06.02.2015 та № 10/75/0100/П від 06.02.2015 щодо усунення виявлених порушень.

Поряд з цим, суд зазначає, що позивачем надано суду докази, на підтвердження усунення виявлених відповідачем у ході перевірки порушень.

Зокрема, у матеріалах справи містяться копії:

- посвідчень про навчання в групі та проходження повного курсу спеціального навчання на допуск до безпечного виконання робіт за програмою навчання для операторів АГЗП разом з виписками з протоколу (протоколом) засідання комісії по перевірці знань (т. 1);

- робочого проекту № 000110 - м. Київ, проспект Перемоги, 47 (т. 1);

- протоколу № 209/03-15 - м. Київ, проспект Перемоги, 47 (т. 1);

- переліку засобів вимірювальної техніки, які перебувають в експлуатації в 2014 році від 24.03.2014 (т. 1);

- акту від 21.01.2015 щодо проведення гідровипробувань запобіжних клапанів (т. 1);

- запису результатів посвідчення від 14.08.2012 (т. 1);

- наказу № 28/04-8 від 28.08.2014 про затвердження і введення в дію інструкцій з охорони праці (т. 1);

- декларації безпеки об'єкта підвищеної небезпеки (т. 1);

- наказу № 18/2-4 від 14.11.2014 про затвердження Положення про систему управління охороною праці (т. 1);

- наказу № 7 від 10.11.2014 про розподіл обов'язків та призначення обслуговуючого персоналу, та їх виконання по забезпеченню умов експлуатації газового обладнання АГЗП, що виконують роботи з підвищеної небезпеки (т. 1);

- наказу № 14 від 27.11.2014 про затвердження правил пожежної безпеки на підприємстві та призначенні відповідального за пожежобезпечність підприємства (т. 1);

- наказу № 10/04-4 від 20.11.2014 про призначення відповідальних осіб за протипожежний стан (т. 1);

- інструкції з охорони праці для оператора АГЗП (т. 1);

- посадової інструкції по охороні праці відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію сосудів, працюючих під тиском (т. 1);

- інструкції № 1/17-2 по експлуатації заправних колонок зрідженого газу (т. 1);

- інструкції з протипожежної безпеки для обслуговуючого персоналу АГЗП (т. 1);

- посадової інструкції оператора АГЗП № 1/17-4 (т. 1);

- інструкції з електробезпеки для персоналу і кваліфікаційних груп (т. 1);

- положення про службу охорони праці ТОВ «БАРС 2000» (т. 1);

- положення про систему управління охороною праці на ТОВ «БАРС 2000» (т. 1);

- положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в ТОВ «БАРС 2000» (т. 1);

- технологічної схеми (т. 1);

- акту від 23.01.2015 щодо проведення випробувань шлангів (т. 1);

- акту від 23.01.2015 щодо проведення перевірки і налагодження арматури (т. 1);

- графіку технічного обслуговування газопроводу АГЗП - м. Київ, проспект Перемоги, 47 (т. 1).

Крім того, позивачем надано суду докази, на підтвердження усунення порушень на АГЗП, що знаходиться за адресою:

- місто Київ, вул. Уборевича, 26, які зафіксовані в акті № 10/75/0082/А від 04.02.2015 та приписі № 10/75/0082/А від 04.02.2015 (т. 2, арк. 12-94);

- місто Київ, вул. Газопровідна, 1, які зафіксовані в акті № 10/75/0092/А від 05.02.2015 та приписі № 10/75/0092/А від 05.02.2015 (т. 2, арк. 106);

- місто Київ, вул. Стеценка, 28, які зафіксовані в акті № 10/75/0099/А від 06.02.2015 та приписі № 10/75/0099/А від 06.02.2015 (т. 3, арк. 12-91);

- місто Київ, проспект Палладіна, 23, які зафіксовані в акті № 10/75/0100/А від 06.02.2015 та приписі № 10/75/0100/А від 06.02.2015 (т. 3, арк. 103).

Проте, дослідивши вище перелічені докази позивача, судом було встановлено, що ТОВ «БАРС 2000» самостійно усунуло лише частину порушень, а тому фактично не виконало приписи № 10/75/0078/П від 03.02.2015, № 10/75/0082/П від 04.02.2015, № 10/75/0092/П від 05.02.2015, № 10/75/0099/П від 06.02.2015 та № 10/75/0100/П від 06.02.2015.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «БАРС 2000» не в повній мірі виконало вимоги приписів № 10/75/0078/П від 03.02.2015, № 10/75/0082/П від 04.02.2015, № 10/75/0092/П від 05.02.2015, № 10/75/0099/П від 06.02.2015 та № 10/75/0100/П від 06.02.2015, а саме не виконано наступні пункти:

1) не отриманий у встановленому порядку дозвіл Держгірпромнагляду на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки та виконання робіт підвищеної небезпеки на АГЗП, чим порушено вимоги статті 21 Закону України «Про охорону праці» та пункту 3, додатку 3 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, оскільки підприємство лише отримало позитивний експертний висновок щодо спроможності експлуатації об'єктів, в той час як дозвіл досі не отриманий позивачем;

3) не проведено ідентифікацію та декларування об'єкту підвищеної небезпеки, чим порушено вимоги статей 9, 10 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки», оскільки документи лише подані товариством на реєстрацію, в той час як ідентифікація та декларування об'єкту підвищеної небезпеки відсутні;

4) відсутня проектна документація на встановлення АГПЗ, чим порушено вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 1.2.8 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил безпеки систем газопостачання України», хоча позивач стверджує, що проектні роботи проходять експертизу, однак проектна документація на встановлення АГПЗ у товариства на даний час відсутня;

5) об'єкт системи газопостачання не зареєстровано в територіальному управлінні Держгірпромнагляду, чим порушено чим порушено вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 1.2.8 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил безпеки систем газопостачання України», крім того даний факт не заперечується позивачем, який запевняє, що об'єкт буде зареєстровано лише після отримання дозволу, який у товариства відсутній;

6) не розроблено план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій під час експлуатації АГЗП, чим порушено вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 4.2.12 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил безпеки систем газопостачання України», хоча позивач і стверджує, що укладено договір, а документація погоджується у відповідних службах, все ж таки плани локалізації та ліквідації аварійних ситуацій під час експлуатації АГЗП на даний час у позивача відсутні;

12) посудини для зберігання ЗВГ не зареєстровані в територіальному управлінні Держгірпромнагляду, чим порушено вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 6.2.1 «Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском», хоча позивач стверджував, що посудини буде зареєстровано до 20.04.2015, доказів про їх реєстрацію на даний час до суду так і не надходило;

22) за відсутності власної газової служби немає договору із спеціалізованою організацією, що має дозвіл Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки на проведення технічного обслуговування та ремонту газового обладнання АГЗП, чим порушено вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 4.2.9 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил безпеки систем газопостачання України», хоча позивач стверджує про наявність власного навченого обслуговуючого персоналу - слюсарів по ремонту газового обладнання (т. 1), однак доказів на підтвердження факту наявності у даних осіб спеціальних знань, навиків та дозволів суду не надає.

У зв'язку з чим, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправними та скасування приписів № 10/75/0078/П від 03.02.2015, № 10/75/0082/П від 04.02.2015, № 10/75/0092/П від 05.02.2015, № 10/75/0099/П від 06.02.2015 та № 10/75/0100/П від 06.02.2015, оскільки вимоги даних приписів позивач не виконав.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Барс-2000» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський