Постанова № 43711473, 02.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02 березня 2015 року 14 год. 21 хв. № 826/1078/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Здорик Л.В., за участю представників позивача та відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація" до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення відповідача.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 02 березня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 26 січня 2015 року надійшов позов публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (далі - позивач) до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 19 серпня 2014 року № 115626552206 (далі - оскаржуване рішення).

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте відповідачем на підставі висновків, зроблених за результатами перевірки позивача, які не відповідають фактичним обставинам.

Ухвалою суду від 29 січня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У ході судового розгляду справи представник позивача підтримала позов та просила задовольнити його повністю.

Представники відповідача не визнали позов та просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування у судовому засіданні 16 лютого 2015 року. Пояснили, що оскаржуване рішення є правомірним та не підлягає скасуванню, оскільки прийняте відповідачем у зв'язку з виявленням у ході перевірки позивача порушень ним валютного законодавства.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем у період із 11 по 24 липня 2014 року проведено перевірку позивача, за результатами якої 31 липня 2014 року складено акт № 710/26-55-22-06/37243279 про результати позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічними договорами: від 15 серпня 2013 року № 371 та від 31 жовтня 2013 року № 664 із компанією Sonders Trading K/S Co., Limited (Гонконг) згідно листа публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - ПАТ "Укрексімбанк") від 01 квітня 2014 року № 153-02/1103; від 22 серпня 2013 року № 397, від 03 вересня 2013 року № 430/1, від 08 листопада 2013 року № 600 із компанією Sonders Trading K/S Co., Limited (Гонконг), від 07 листопада 2013 року № 597 із компанією China National Complete Engineering Corporation (Китай), від 30 серпня 2013 року № NES01/679 із компанією Neslot Limited (Гонконг) згідно листа ПАТ "Укрексімбанк" від 09 квітня 2014 року № 153-02/1099; від 06 листопада 2013 року № 635 із компанією Sonders Trading K/S Co., Limited (Гонконг) згідно листа публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" (далі - ПАТ "Радикал Банк") від 09 квітня 2014 року № 190/14; 30 серпня 2013 року № 416 із компанією Neslot Limited (Гонконг), від 01 листопада 2013 року № NES03/671 із компанією Neslot Limited (Гонконг), від 19 серпня 2013 року № 385 із компанією Neslot Limited (Гонконг), від 28 листопада 2013 року № 677 із компанією Neslot Limited (Гонконг), від 19 серпня 2013 року № 388 із компанією Neslot Limited (Гонконг) згідно листа ПАТ "Укрексімбанк" від 28 квітня 2014 року № 153-02/1629; від 14 січня 2014 року № ЕХР140114-1 із компанією Neslot Limited (Гонконг), від 23 січня 2014 року № ЕХР230114-1 із компанією Neslot Limited (Гонконг) згідно листів ПАТ "Радикал Банк" від 08 травня 2014 року № 1406/14 та від 10 червня 2014 року № 2149/14 (далі - акт перевірки), згідно з висновками якого, позивачем порушено порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті.

На підставі акту перевірки, 19 серпня 2014 року відповідачем прийнято оскаржуване рішення, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання у розмірі 209080606,83 грн.

За результатами адміністративного (досудового) оскарження, висновки акту перевірки та оскаржуване рішення залишені без змін.

Суд не погоджується з доводами представників позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів та аналізу наступних норм і обставин.

Так, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Перевірку проведено на підставі наказу від 11 липня 2014 року № 2081, з відома та у присутності законного представника позивача.

Стосовно прийняття оскаржуваного рішення суд зазначає наступне.

За контрактом № 664 від 31 жовтня 2013 року, укладеного із компанією Sonders Trading K/S Co., Limited (Гонконг), у розмірі 5996729,25 доларів США (еквівалент: 47931856,90 грн.).

Граничний термін погашення дебіторської заборгованості - 18 березня 2014 року. На момент проведення перевірки дебіторська заборгованість не погашена.

Позивач товар компанії Sonders Trading K/S Co., Limited (Гонконг) не відвантажував.

Валютна виручка на валютний рахунок позивача не надходила.

Позивач уклав імпортний контракт № 258 від 05 серпня 2013 року із компанією Sonders Trading K/S Co., Limited (Гонконг) щодо купівлі с/г продукції.

Згідно акту приймання-передачі товару від 06 лютого 2014 року, позивач отримав товар (без увезення на митну територію України) на суму 7035368,40 доларів США (еквівалент: 56233700,00 грн.).

Валютні кошти компанії Sonders Trading K/S Co., Limited (Гонконг) позивач не перерахував.

Позивач надав акт заліку однорідних зустрічних вимог від 05 березня 2014 року на суму 5996729,25 доларів США.

На рахунок позивача валютна виручка від нерезидента за експортним контрактом не надходила, інших документів, які підтверджують використання резидентом товару за межами України до перевірки не надано.

Висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на продовження термінів розрахунків за контрактом № 664 із компанією Sonders Trading K/S Co., Limited (Гонконг) до позивача на момент проведення перевірки не надано.

За контрактом № 371 від 15 серпня 2013 року позивач товар компанії Sonders Trading K/S Co., Limited (Гонконг) не відвантажував.

Валютна виручка від компанії Sonders Trading K/S Co., Limited (Гонконг) на валютний рахунок позивача надійшла у розмірі 2282500,00 доларів США (еквівалент: 18244022,50 грн.).

За контрактом № 635 від 06 листопада 2013 року позивач товар компанії Sonders Trading K/S Co., Limited (Гонконг) не відвантажував.

Валютна виручка від компанії Sonders Trading K/S Co., Limited (Гонконг) на валютний рахунок позивача не надходила.

24 січня 2014 року позивач уклав контракт № ІМ240114-1 із компанією Sonders Trading K/S Co., Limited (Гонконг) щодо купівлі с/г продукції.

Згідно акту приймання-передачі товару від 06 лютого 2014 року позивач отримав товар (без увезення на митну територію України) на суму 1771353,35 доларів США (еквівалент: 14158427,00 грн.).

Валютні кошти компанії Sonders Trading K/S Co., Limited (Гонконг) позивач не перерахував.

За контрактом № 416 від 30 серпня 2013 року позивач передав компанії Neslot Limited (Гонконг) товар на суму 23662466,10 доларів США (еквівалент: 190329343,58 грн.).

Валютна виручка за контрактом № 416 від компанії Neslot Limited (Гонконг) на валютний рахунок позивача надійшла у розмірі 16549206,18 доларів США (еквівалент: 105697993,21 грн.), у тому числі з порушенням законодавчо встановленого строку у розмірі 2828318,82 доларів США (еквівалент: 33939826,00 грн.).

За контрактом № NES03/671 від 01 листопада 2013 року позивач передав компанії Neslot Limited (Гонконг) товар (с/г продукція) на суму 5299300,00 доларів США (еквівалент: 42357304,90 грн.). Граничний строк надходження валютної виручки - 13 квітня 2014 року.

Валютна виручка за контрактом № NES03/671 від компанії Neslot Limited (Гонконг) на валютний рахунок позивача не надійшла.

За контрактом № 385 від 19 серпня 2013 року позивач передав компанії Neslot Limited (Гонконг) товар (с/г продукція) на суму 12493843,05 доларів США (еквівалент: 100948673,10 грн.).

До перевірки надана постанова Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про прийняття справи до провадження від 25 квітня 2014 року. На момент перевірки рішення суду не винесене.

За контрактом № 677 від 28 листопада 2013 року позивач передав компанії Neslot Limited (Гонконг) товар (с/г продукція) на суму 15223923,00 доларів США (еквівалент: 137597959,55 грн.).

Валютна виручка за договором № 677 від компанії Neslot Limited (Гонконг) на валютний рахунок позивача не надійшла.

За контрактом № 388 від 19 серпня 2013 року позивач передав компанії Neslot Limited (Гонконг) товар (с/г продукція) на суму 5348054,34 доларів США (еквівалент: 51895192,12 грн.).

Валютна виручка за контрактом № 388 від компанії Neslot Limited (Гонконг) на валютний рахунок позивача не надійшла.

За контрактом № 600 від 08 листопада 2013 року позивачем товар компанії Sonders Trading K/S Co., Limited (Гонконг) не відвантажувався.

Валютна виручка за контрактом № 600 від компанії Sonders Trading K/S Co., Limited (Гонконг) на валютний рахунок позивача надійшла у розмірі 6116016,06 доларів США (еквівалент: 59321686,17 грн.) з порушенням законодавчо встановленого строку.

За контрактом № 397 від 22 серпня 2013 позивачем товар компанії Sonders Trading K/S Co., Limited (Гонконг) не відвантажувався.

Валютна виручка у розмірі 11551414,68 доларів США (еквівалент: 115049779,90 грн.) за контрактом № 397 від компанії Sonders Trading K/S Co., Limited (Гонконг) на валютний рахунок позивача надійшла з порушенням законодавчо встановлених термінів. Кількість днів порушення - 14 днів.

За контрактом № 597 від 07 листопада 2013 року позивачем компанії China National Complete Engineering Corporation (Китай) не відвантажувався.

Валютна виручка у розмірі 11979000,00 доларів США (еквівалент: 131746239,90 грн.) за контрактом № 597 від China National Complete Engineering Corporation (Китай) на валютний рахунок позивача надійшла з порушенням законодавчо встановлених термінів. Кількість днів порушення - 15 днів.

За контрактом № 430/1 від 03 вересня 2013 року за позивачем обліковувалась дебіторська заборгованість у розмірі 5376105,60 доларів США (еквівалент: 42971212,06 грн.). Граничний строк погашення дебіторської заборгованості - 02 березня 2014 року. На момент проведення перевірки дебіторська заборгованість не погашена.

Позивачем товар компанії Sonders Trading K/S Co., Limited (Гонконг) за контрактом № 430/1 не надано.

Валютна виручка у розмірі 5376105,60 доларів США (еквівалент: 52144998,6в грн.) за контрактом № 430/1 від компанії Sonders Trading K/S Co., Limited (Гонконг) на валютний рахунок позивача надійшла з порушенням законодавчо встановленого терміну. Кількість днів порушення - 1 день.

За контрактом № NES01/679 від 30 серпня 2013 року за позивачем обліковувалась дебіторська заборгованість у розмірі 5100230,97 доларів США (еквівалент: 40766146,14 грн.). Граничний строк погашення дебіторської заборгованості - 8 березня 2014 року.

Позивачем товар компанії Neslot Limited (Гонконг) за контрактом № NES01/679 не надано.

Валютна виручка у розмірі 5100230,97 доларів США (еквівалент: 49469180,27 грн.) за договором № NES01/679 від компанії Neslot Limited (Гонконг) на валютний рахунок позивача надійшла з порушенням законодавчо встановлених термінів. Кількість днів порушення - 6 днів.

За контрактом № ЕХР140114-1 від 14 січня 2014 року позивачем надано компанії Neslot Limited (Гонконг) товар (с/г продукція) на суму 330056,69 доларів США (еквівалент: 2638143,12 грн.). Граничний строк надходження валютної виручки - 23 квітня 2014 року.

Валютна виручка за контрактом № ЕХР140114-1 від компанії Neslot Limited (Гонконг) на валютний рахунок позивача не надійшла.

За контрактом № ЕХР230114-1 від 23 січня 2014 року позивачем надано компанії Neslot Limited (Гонконг) товар (с/г продукція) на суму 1720683,81 доларів США (еквівалент: 14489463,84 грн.).

Валютна виручка за контрактом № ЕХР230114-1 від компанії Neslot Limited (Гонконг) на валютний рахунок позивача не надійшла.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Порушення резидентами строків, передбачених ст.ст. 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до ст.ст. 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно з п. 3 постанови Правління Національного банку України від 16 листопада 2012 року № 475 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті", розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в ст.ст. 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до п. 1.10 глави 1, п. 3.6 глави 3 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136, експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту товару без його ввезення на територію України виключно за наявності однієї з таких умов: зарахування виручки, одержаної від нерезидента, на рахунок резидента в уповноваженому банку в разі продажу нерезиденту товару за межами України; подання документів, що підтверджують використання резидентом товару за межами України на підставі договорів (контрактів, угод), інших форм документів, що застосовуються в міжнародній практиці та можуть уважатися договором.

Здійснення контролю за експортною операцією, за якою продукція, що була придбана резидентом за імпортним договором без її ввезення на митну територію України, перепродається нерезиденту, покладається на той банк, через який проводилась оплата зазначеного імпортного договору. Контроль за такою експортною операцією банк здійснює відповідно до вимог цієї Інструкції.

Згідно з п.п. 2, 3 Порядку визначення строку та умов завершення імпортної операції без увезення товару на територію України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 05 грудня 2007 року № 1392, строк завершення імпортної операції без увезення товару на територію України за зовнішньоекономічними договорами (контрактами) не може перевищувати 180 календарних днів з моменту здійснення резидентом авансового платежу або виставлення векселя на користь нерезидента, а у разі проведення розрахунків у формі документарного акредитиву - з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Імпортна операція резидента без увезення товару на територію України вважається завершеною за наявності однієї з таких умов: зарахування виручки, одержаної від нерезидента, на рахунок резидента в уповноваженому банку в разі продажу нерезиденту товару за межами України; подання документів, що підтверджують використання резидентом товару за межами України, перелік яких визначається Національним банком.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку, що висновки акту перевірки є обґрунтованими, а оскаржуване рішення - таким, що прийнято правомірно.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація" до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення відповідача є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

При цьому, згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, справляється судовий збір у розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", з 01 січня 2015 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1218,00 грн.

Поряд з цим, згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація".

2. Стягнути із публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація" (код за ЄДРПОУ 37243279) решту судового збору у розмірі 4384,80 грн. (Чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні вісімдесят копійок) на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31218206784007, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Копії постанови у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 10 березня 2015 року