Ухвала суду № 43711293, 26.08.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про частковий допуск до фіксування судового засідання

26 серпня 2014 року м. Київ № 826/11314/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Приходько О.В., за участю представників позивача та відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання журналіста Всеукраїнського об'єднання "Свобода" ОСОБА_2 про проведення відеофіксації судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 01 серпня 2014 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Фарби України" (далі - позивач) до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - відповідач) про скасування наказу відповідача від 23 липня 2014 року № 42 "д" "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" (далі - оскаржуваний наказ).

Ухвалою суду від 04 серпня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

До суду 26 серпня 2014 року через канцелярію від журналіста Всеукраїнського об'єднання "Свобода" ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про надання дозволу на проведення відеофіксації судового засідання у справі у зв'язку з проведенням журналістського розслідування обставин незаконного будівництва на вулиці Новоукраїнській у місті Києві для об'єктивного висвітлення даних подій у засобах масової інформації.

У судовому засіданні 26 серпня 2014 року представник позивача заперечив проти задоволення заявленого клопотання, а представник відповідача у вирішенні заявленого клопотання поклалася на розсуд суду.

Перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності викладеним у даному судовому рішенні нормам та обставинам, а також вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Так, згідно з ч. 8 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особи, присутні в залі судового засідання, можуть використовувати портативні аудіотехнічні засоби. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі, крім тих, які є суб'єктами владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відеозапису, а також транслювання судового засідання допускається за рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України "Про інформацію", під час виконання професійних обов'язків журналіст має право здійснювати письмові, аудіо- та відеозаписи із застосуванням необхідних технічних засобів, за винятком випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 122, 160, 165, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання журналіста Всеукраїнського об'єднання "Свобода" ОСОБА_2 про проведення відеофіксації судового засідання в адміністративній справі № 826/11314/14.

2. Дозволити журналісту Всеукраїнського об'єднання "Свобода" ОСОБА_2 використовувати для фіксування судового засідання виключно портативні аудіотехнічні засоби.

Копії ухвали направити сторонам та журналісту ОСОБА_2 (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин