Ухвала суду № 43711057, 06.01.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження в адміністративній справі

06 січня 2014 року м. Київ № 826/19940/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши у порядку скороченого провадження клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про зупинення провадження в адміністративній справі, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 16 грудня 2013 року надійшов позов інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області (також далі - позивач, Інспекція) до товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (також далі - відповідач, ТОВ "Дієса") про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення реалізації продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів.

Ухвалою суду від 18 грудня 2013 року, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України), відкрито скорочене провадження в адміністративній справі № 826/19940/13-а.

До суду 02 січня 2014 року через канцелярію від представника відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 826/19940/13-а до прийняття судового рішення по суті в адміністративній справі № 826/18856/13-а.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначила, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться об’єднана справа № 826/18856/13-а за позовами ТОВ "Дієса" до інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області та Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про скасування рішень.

За переконанням представника відповідача, провадження у справі № 826/19940/13-а підлягає зупиненню, оскільки предметом спору у справі № 826/18856/13-а є, зокрема, правомірність надання згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 26 листопада 2013 року № 5469-2-7/6, видачі направлення на проведення перевірки від 27 листопада 2013 року № 169 та визнання незаконними дій посадових осіб Інспекції щодо проведення перевірки у магазині ТОВ "Дієса" на підставі звернення спілки захисту прав споживачів Солом’янського району міста Києва.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Проаналізувавши заявлене клопотання та викладені положення і обставини, а також оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості розгляду та вирішення справи № 826/19940/13-а до прийняття судового рішення по суті та набрання ним законної сили у справі № 826/18856/13-а.

До того ж, під час розгляду заявленого клопотання судом з’ясовано, що позапланову перевірку відповідача, за результатами якої складено акт № 001642 та у якому викладені обставини, що стали підставою для звернення позивача до суду, проведено на підставі наказу від 27 листопада 2013 року № 275 та направлення на проведення перевірки від 27 листопада 2013 року № 2615, а також за наявності згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 26 листопада 2013 року № 03/7/11144-2013.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 183-2, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про зупинення провадження в адміністративній справі № 826/19940/13-а до прийняття судового рішення по суті в адміністративній справі № 826/18856/13-а.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз’яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин