Ухвала суду № 43710875, 20.04.2015, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1382/15

У Х В А Л А

20 квітня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіБлонського В.К. при секретарі за участі: представника заявника представника боржника Варченко В.В. Шевчука В.О. Пшибельського Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Віньковецький сирзавод" смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Дунаєвецька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю "Віньковецький сирзавод" про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що відповідно до рішення Дунаєвецької ОДПІ від 15.04.2015 року застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Віньковецький сирзавод" у зв'язку із відмовою у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки. Вказує, що працівниками заявника було складено акт відмови у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, що стало підставою для застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

В судовому засіданні представник заявника підтвердив зазначені у поданні обставини, та просить суд подання задовольнити.

Представник боржника у судовому засіданні із заявленими у поданні вимогами не погодився, та надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Віньковецький сирзавод" є безпідставним, та просить суд закрити провадження у даній справі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, враховуючи наступне.

Провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

Статтею 183-3 КАС України встановлено перелік особливих вимог, що пред'являються до подання податкового органу, та особливий перелік процесуальних дій суду, які можуть учинятися в процесі розгляду такого подання.

В силу пункту 2 частини четвертої статті 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

В контексті пункту 2 частини 5 статті 183-3 КАС України спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Пунктом 9 інформаційного листа від 02.02.2011 року №149/11/13-11 Вищий адміністративний суд України зазначив, що спір про право в контексті пункту 2 частини 5 статті 183-3 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 КАС України. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом, а й встановленою судом наявністю спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Судом встановлено, що наказом Дунаєвецької ОДПІ № 52 від 10.04.2015 року вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Віньковецький сирзавод".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віньковецький сирзавод" не допустило працівників заявника до проведення відповідної перевірки, внаслідок чого було складено акт відмови у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, що стало підставою для прийняття Дунаєвецькою ОДПІ рішення від 15.04.2015 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Віньковецький сирзавод".

Відповідно до частини 4 статті 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Також судом встановлено, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.04.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Віньковецький сирзавод" до Дунаєвецької ОДПІ про визнання протиправним та скасування наказу № 52 від 10.04.2015 року (копія ухвали в матеріалах справи), тобто платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність між товариством з обмеженою відповідальністю "Віньковецький сирзавод" та Дунаєвецькою ОДПІ спору щодо правомірності наказу № 52 від 10.04.2015 року на проведення позапланової документальної виїзної перевірки, існування якого, в свою чергу, унеможливлює звернення Дунаєвецької ОДПІ до суду з поданням.

За змістом пункту 2 частини четвертої статті 183-3 КАС України наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті подання.

В частині, що не врегульована статтею 183-3 КАС України, процесуальні дії суду під час розгляду подання визначаються загальними нормами КАС України, зокрема статтею 157 цього Кодексу, відповідно до частини 1 якої суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки наявність спору про право встановлена судом після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, з урахуванням роз'яснення Вищого адміністративного суду України, провадження у справі необхідно закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

В свою чергу закриття провадження у справі за поданням Дунаєвецької ОДПІ у Хмельницькій області не позбавляє останню права на звернення до Хмельницького окружного адміністративного суду з відповідними позовними вимогами в порядку позовного провадження.

Частиною 1 статті 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 160, 165, 183-3, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за поданням Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Віньковецький сирзавод" смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

В повному обсязі ухвала суду буде виготовлена 21.04.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

В повному обсязі ухвала суду виготовлена 21.04.2015 року.

Суддя/підпис/В.К. Блонський"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський