Ухвала суду № 43710730, 22.04.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

22.04.15р. № 820/3876/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ-ГАЗ" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ-ГАЗ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про зобов'язання утриматися від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Харківського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ-ГАЗ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про зобов'язання Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів утриматися від вчинення будь-яких дій, спрямованих на погашення податкового боргу, сума якого наведена у податковій вимозі від 03.02.2015 року №7-25, до розгляду по суті та набрання законної сили судового рішення у справі №820/1955/15, яка розглядається Харківським окружним адміністративним судом.

В порядку забезпечення позову представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ-ГАЗ" у позові заявив клопотання, в якому просив суд заборонити відповідачу - Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, вчиняти дії щодо звернення стягнення на грошові кошти та/або майно, що належать ТОВ "КУБ-ГАЗ" задля погашення податкового боргу в сумі 21971802,78 грн., який зазначений у податковій вимозі від 03.02.2015 року за № 7-25. В обґрунтування зазначеного клопотання зазначив, що після спливу 60 денного строку з моменту виставлення податкової вимоги існуватиме реальна загроза позбутися права власності на грошові кошти чи на майно, у зв’язку з чим існує ризик заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З оглянутих матеріалів адміністративної справи, змісту адміністративного позову, судом не встановлено, станом на час розгляду вказаного клопотання, наявності доказів існування перелічених у ч. 1 ст. 117 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Представник позивача не вказав жодних обґрунтувань, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

В доданих до адміністративного позову додатках не міститься доказів здійснення відповідачем дії, за яких захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

Розглянувши заявлене позивачем у позові клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ-ГАЗ" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ-ГАЗ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про зобов'язання утриматися від вчинення певних дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.