Постанова № 43710603, 26.03.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3, код 34390710 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

"26" березня 2015 р. Справа № 820/20440/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Чиркіної А.А.,

за участю: представника позивача Островського С.В.,

представника відповідача (Західної ОДПІ м. Харкова) Мосійчука Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західної ОДПІ міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №0000772211 від 04.12.2014;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "ТД "Євромет" зайво сплачену суму податку у розмірі 49255грн 00коп., обґрунтовуючи позовні вимоги наступним.

Представник позивача стверджує, що здійснені ТОВ "Торговий Дім "Євромет" господарські операції відповідають закону, є реальними та мають безпосереднє відношення до власної господарської діяльності; податковий кредит з ПДВ був сформований на підставі належним чином оформлених податкових накладних та первинних документів, а тому заниження податку на додану вартість ТОВ "Торговий Дім "Євромет" не допускало. Єдиною підставою для висновків щодо порушення податкового законодавства позивачем є посилання в акті перевірки щодо позивача на висновки податкового органу, викладені у акті про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача - ТОВ «Вітал-тех». Оскільки позивач сплатив грошові кошти, визначені у спірному податковому повідомленні-рішенні, він вважає, що зазначені кошти мають бути повернуті йому.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні та наданих до суду письмових запереченнях представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України; суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначені в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, є обґрунтованими.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Торговий Дім "Євромет" дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операції з ТОВ «Вітал-тех»за січень 2014 року, за результатами якої складено акт №4247/20-33-22-05-07/37575023 від 25.11.2014 (а.с.12-18).

Згідно з висновками акта перевірки №4247/20-33-22-05-07/37575023 від 25.11.2014 встановлено порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.4, ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість всього у сумі 39404,21 грн., за рахунок завищення податкового кредиту по операціях з ТОВ "Торговий Дім "Євромет".

На підставі акта перевірки №4247/20-33-22-05-07/37575023 від 25.11.2014 Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 04.12.2014 №0000772211 (а.с.19) про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Торговий Дім "Євромет" з податку на додану вартість на 49255,00грн, у тому числі: 39404,00грн - за основним платежем та 9851,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.12.2014 №0000772211 судом встановлено наступне.

Між позивачем та ТОВ «Вітал-тех» було укладено договір поставки від 01.02.2013 №01021301(а.с.22-23), відповідно до умов якого постачальник, ТОВ «Вітал-тех», приймає на себе зобов'язання відповідно до умов цього Договору поставити покупцю, ТОВ "Торговий Дім "Євромет", вироби зі сталі нержавіючої (далі - Товар), а покупець зобов'язаний прийняти та сплатити Товар відповідно до умов цього Договору .

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Вітал-тех» були виписані видаткові накладні № 30109 від 03.01.14, № 230114 від 23.01.14, № 270117 від 27.01.14 та податкові накладні № 30109 від 03.01.14, № 230114 від 23.01.14, № 270117 від 27.01.14.(а.с.24,26,28,30-32), на які є посилання в акті перевірки.

Транспортування товару здійснювалось позивачем на умовах самовивозу орендованим транспортним засобом(а.с.91), про що свідчать копії товарно-транспортних накладних (а.с. 25,27,29). Наявність у розпорядженні позивача орендованого транспортного засобу ТАТА АХ1891СМ та надання товарно-транспортних накладних до перевірки відображено в акті перевірки №4247/20-33-22-05-07/37575023 від 25.11.2014, що спростовує повною мірою посилання представника відповідача у запереченнях на відсутність договорів на залучення до здійснення перевезень автопідприємств. Також позивачем було надано копію наказу про прийняття на роботу водія - ОСОБА_3

Розрахунки за отриманий товар проводились у безготівковій формі через розрахунковий рахунок згідно платіжних доручень (а.с.33-39).

Також представником позивача до суду надані копії довіреностей на отримання у ТОВ «Вітал-тех» та витяг з журналу виданих довіреностей(а.с.93-96)

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача у запереченнях на ненадання до перевірки доказів використання у власній господарській діяльності ТМЦ, доказів переміщення та обліку товарів на складі, оскільки в самому акті перевірки зазначено, що «Продукція, що була придбана підприємством ТОВ «ТД «Євромет» у ТОВ «Вітал-Тех» у січні 2014 р., станом на дату складання акут перевірки не є реалізованою та рахується на залишках рах. 281 «Товари згідно зворотно-сальдової відомості по рах. 281 станом на 01.11.14.»

Копії вказаних документів надані позивачем в обґрунтування позовних вимог та містяться в матеріалах справи.

Суд не вбачає порушень закону в укладенні зазначеного договору поставки від 01.02.2013 №01021301, оскільки вказаний правочин укладено право і дієздатними юридичними особами, його предмет, зміст прав і обов'язків сторін не суперечать закону. Текст договору засвідчено печатками суб'єктів господарювання, які є його сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, є бухгалтерський облік, на даних якого ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Суд зазначає, що позивач та його контрагенти належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи бухгалтерської та податкової звітності.

Первинні документи, надані позивачем в обґрунтування правомірності формування податкового кредиту по господарським взаємовідносинам ТОВ "Торговий Дім "Євромет" з ТОВ «Вітал-тех»за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження фальшивості зазначених документів, або на невідповідність відомостей, зазначених в цих первинних документах, фактичним обставинам, або на відсутність у контрагента позивача статусу платника ПДВ, або на завищення вартості товару, або на несумісність зазначеного в документах товару з власною господарською діяльністю ТОВ "Торговий Дім "Євромет". У ході перевірки відповідачем не встановлено проведення ТОВ "Торговий Дім "Євромет" збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності товарно-матеріальних цінностей, отриманих від контрагента, обізнаності щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди (в тому числі і податкової).

При цьому суд бере до уваги, що докази, які б вказували на відсутність реальності господарської операції ТОВ "Торговий Дім "Євромет" з ТОВ «Вітал-тех», відповідач до суду за правилами ч.2 ст.71 КАС України не надав, а судом самостійно таких доказів не виявлено.

Порядок формування податкового кредиту встановлено Податковим кодексом України, за визначенням п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 якого податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цьогоКодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше,: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця видається податкова накладна, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Вимоги до податкової накладної встановлено п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

Приєднані до матеріалів справи копії складених ТОВ «Вітал-тех» відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України, ч.2ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Посилання представника відповідача у запереченнях проти позову на ненадання до перевірки інших документів - не є підставою для виключення суми ПДВ з податкового кредиту, оскільки здійснення господарської операції підтверджується зазначеними вище первинними документами відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Як відомо з акта перевірки ТОВ "Торговий Дім "Євромет", в обґрунтування виявлених порушень Західна ОДПІ посилається на акт про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача ТОВ «Вітал-тех» по взаємовідносинах з ТОВ «АВИСТ» за період з 01.01.14 по 31.01.14.

Суд звертає увагу на те, що, якщо контрагент і допустив порушення законодавства, у тому числі податкового, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у разі, якщо останній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач правомірності висновків, якими вмотивовано спірне податкове повідомлення-рішення, не довів.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини суд вважає безпідставними висновки акта про результати перевірки №4247/20-33-22-05-07/37575023 від 25.11.2014 про порушення ТОВ "Торговий Дім "Євромет" п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.4, ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість всього у сумі 39404,21 грн., за рахунок завищення податкового кредиту по операціях з ТОВ "Торговий Дім "Євромет".

Згідно з п.57.4 ст.57 Податкового кодексу України, пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 01.02.2013 №01021301, прийняте на підставі акта перевірки №4247/20-33-22-05-07/37575023 від 25.11.2014, суд вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "ТД "Євромет" зайво сплачену суму податку у розмірі 49255грн 00коп., суд зазначає, що дана вимога є передчасною, оскільки рішення у даній справі про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.12.14 № 000077221 не набрало законної сили.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача належить стягнути витрати в сумі 182,70грн, сплачені позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західної ОДПІ міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №0000772211 від 04.12.2014.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в іншій частині.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет" (ідент. код 37575023; вул.Котлова, 95, м.Харків, 61017) витрати зі сплати судового збору в сумі 182,70грн (сто вісімдесят дві грн сімдесят коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 31 березня 2015 року.

Суддя Р.В. Мельников