Ухвала суду № 43710323, 16.04.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2015 р. № 814/1273/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", пр. Жовтневий, 471,Миколаїв,54051

до

Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України, в.Московська, 57-А,Миколаїв,54017

про

визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 17.02.2015року №504010000/2015/000002/1, скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації від 17.02.2015року №504010000/2015/00016,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» звернулось до суду з адміністративним позовом до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 17.02.2015року №504010000/2015/000002/1, скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації від 17.02.2015року №504010000/2015/00016 .

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 КАС України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із матеріалів справи до позовної заяви позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 73 гривні 08 копійок, але зазначена квитанція не може вважатися належним доказом сплати судового збору при зверненні до адміністративного суду зважаючи на наступне.

У листі Вищого адміністративного суду України №165/11/13-12 від 18.01.2012р. зазначено, що зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі “Щокін проти України” вбачається, що збільшення податковим органом зобов’язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визнання грошових зобов’язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративного-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача-суб’єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (із змінами внесеними ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №590-VII від 19.09.2013 року) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Отже, для усунення вказаного недоліку необхідно надати належний документ про сплату судового збору, доплативши 197 гривень 72 копійки.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, позовна заява подана з порушенням вимог ст.106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

Встановити позивачу строк до 28.04.15 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний