Ухвала суду № 43710303, 06.04.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06.04.2015 р. № 814/4783/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Техноком", вул. Карла Лібкнехта, 20,Миколаїв,54001

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030

проскасування податкового повідомлення - рішення від 17.07.2013р. №0000452208, від 17.07.2013р. № 0000442208,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Техноком" звернулось до суду з позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 17.07.2013р. №0000452208, від 17.07.2013р. № 0000442208.

Ухвалою від 05.02.2015 року було поновлено провадження у справі 814/4783/13-а за вищезазначеним позовом.

10 березня 2015 року позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду попереджений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

У зв'язку з неявкою позивача у судове засідання 10.03.2015 року розгляд справи було відкладено на 06.04.2015 року, про що сторін повідомлено ухвалою від 10.03.2015 року, якою попереджено позивача про наслідки його повторної неявки у судове засідання (арк. с. 166).

Направлена на адресу позивача ухвала про відкладення розгляду справи від 10.03.2015 року, повернулась до суду з відміткою поштової організації "за закінченням строку зберігання" ( арк.с. 169-172).

Відповідно до матеріалів справи, адреса відповідача: вул. Карла Лібкнехта, 20,Миколаїв,54001.

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, про розгляд справи призначений на 06.04.2015 року позивач повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що позивач двічі поспіль не з'явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ними про причини неприбуття, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надано, позовну заяву на підставі п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, слід залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п. 4. ч. 1 ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич