Ухвала суду № 43710252, 25.12.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

(вступна та резолютивна частини)

25.12.2014 р. № 814/3201/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лебедєвої Г.В.,

при секретарі - Дворник Г.Г.

за участю: позивача - ОСОБА_1 (паспорт),

представника ТУ ДСА України в м. Києві - Корзун Л.В. (за довіреністю),

представника ГУ ДКС України в м. Києві - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення другого відповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві, територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання нарахувати та виплатити суддівську винагородиу за період з 15.08.2014 р. - 01.12.2014 р., -

Керуючись ст. 52, 160, 165 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Запропонувати територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Луганській області у відповідності до п.5 ч.5 ст. 107 КАС України надати до суду письмові заперечення проти позову та зазначити про його обов'язок, у разі заперечення проти позову, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при допущенні бездіяльності, з приводу якої подано позов.

Направити на адресу територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Лебедєва

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

25.12.2014 р. № 814/3201/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лебедєвої Г.В.,

при секретарі - Дворник Г.Г.

за участю: позивача - ОСОБА_1 (паспорт),

представника ТУ ДСА України в м. Києві - Корзун Л.В. (за довіреністю),

представника ГУ ДКС України в м. Києві - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення другого відповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві, територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання нарахування та виплати суддівської винагороди за період з 15.08.2014 р. - 01.12.2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання нарахування та виплати суддівської винагороди за період з 15.08.2014 р. - 01.12.2014 р.

Ухвалою від 21.10.2014 року Миколаївським окружним адміністративним судом провадження у даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою від 03.11.2014 року судом було залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

У судовому засіданні 02.12.2014 року позивачем було заявлене клопотання про зміну предмета позову, у відповідності до якого позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність щодо невиплати останньому суддівської винагороди та стягнути з відповідачів суддівську винагороду за період з 15.08.2014 року по 01.12.2014 року у сумі 49 633,50 грн.

24.12.2014 року до канцелярії суду надійшли доповнення до заперечення на позовну заяву від територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві, у відповідності до яких відповідачем заперечуються позовні вимоги, з огляду на те, що Наказом Державної судової адміністрації України від 23.10.2014 року №142 наказ ДСА України від 15.08.2014 року №110 втратив чинність, а тому позовні вимоги в частині стягнення суддівської винагороди з територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві за період з жовтня 2014 року є безпідставними.

У судовому засіданні 25.12.2014 року представником територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві було заявлене клопотання про залучення в якості другого відповідача - територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області. В обгрунтування зазначеного клопотання представником відповідача було зазначено, що територіальне управління Державної судової адміністрації в місті Києві здійснвало виключно перерахування суддівської винагороди відповідно до відомостей, наданих територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Луганській області. Крім того, представник відповідача зазначив про відновлення роботи територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання про залучення в якості другого відповідача - територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві до суду не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, жодних пояснень, заперечень проти позову, заяв до суду не надавав.

Відповідно до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити іншу особу як другого відповідача.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку щодо правомірності та обґрунтованості клопотання представника територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві про залучення територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області в якості другого відповідача, наявності підстав для його задоволення та необхідності залучення до участі у справі в якості другого відповідача - територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області.

Керуючись ст. 52, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Запропонувати територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Луганській області у відповідності до п.5 ч.5 ст. 107 КАС України надати до суду письмові заперечення проти позову та зазначити про його обов'язок, у разі заперечення проти позову, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при допущенні бездіяльності, з приводу якої подано позов.

Направити на адресу територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Лебедєва