Ухвала суду № 43709832, 17.04.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

17 квітня 2015 року

Справа № 808/7846/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Садового І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29.12.2014 по справі №808/7846/14

за адміністративним позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Вугледар Донецької області

до: Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1»

про: стягнення 3 736 433 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області (далі – позивач) до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (далі – заявник, відповідач) про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у розмірі 3 736 433 грн. 95 коп.

Ухвалою суду від 14.11.2014 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) для приведення її у відповідність до ст.106 КАС України.

Ухвалою суду від 11.12.2014 відкрито провадження в адміністративній справі №808/7846/14 Провадження №ДО/80/909/14), закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи.

За наслідками розгляду справи судом винесено постанову від 29.12.2014 у даній справі, якою позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (код ЄДРПОУ 34032208) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період липень-вересень 2014 року в сумі 3 736 433 грн. 95 коп.

Постанова у зазначеній справі набрала законної сили 03.03.2015.

08.04.2015 на адресу суду надійшла заява Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29.12.2014 по справі №808/7846/14 строком на один рік (далі – заява про відстрочення).

Для розгляду зазначеної заяви було призначено судове засідання на 17.04.2015.

Заявник у судове засідання не з’явився, направив суду заяву про розгляд заяви про відстрочення виконання постанови суду у даній справі без його участі в порядку письмового провадження. Згідно із заявою про відстрочення виконання постанови зазначає, що на даний момент своєчасне виконання постанови суду вкрай ускладнене тяжким фінансово-економічним становищем підприємства відповідача. Фінансовий стан підприємства нестабільний, фінансово залежний від бюджетного фінансування, є значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською заборгованістю. На підставі викладеного просить задовольнити заяву про відстрочення виконання постанови суду у даній справі, відстрочити її виконання строком на один рік.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, направив суду клопотання про розгляд заяви без його участі. Також, зазначив, що виконавче провадження з виконання постанови суду від 24.12.2014 у справі №808/7846/14 на даний час не відкрито.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст.41 КАС України, у зв’язку із неявкою сторін фіксування технічними засобами судового засідання не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, у зв’язку з нижчевикладеним.

Стаття 263 КАС України визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку судового рішення.

Згідно зі ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

З системного аналізу наведеної статті вбачається, що відстрочення виконання рішення суду здійснюється у виняткових випадках і є правом, а не обов’язком суду, а відповідне рішення приймається суддею на основі закону та власних переконань.

Заявник, обґрунтовуючи заяву зазначає про тяжке фінансове становище підприємства та наявність значного розміру загального боргу по платежам до бюджету та виплаті заробітної плати. Зазначає також про значну заборгованість державних підприємств перед заявником. Проте, такі докази заявником не надані.

Таким чином, судом не встановлена наявність належних підстав для відстрочення виконання судового рішення. Мотивація та докази надані заявником, не дають суду підстав для задоволення поданої заяви.

При винесенні зазначеного судового рішення суд також враховує, що станом на 17.04.2015 виконавче провадження з примусового виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29.12.2014 по справі №808/7846/14 (провадження №ДО/808/909/14) не відкрито.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заяву Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29.12.2014 по справі №808/7846/14 (провадження №ДО/808/909/14) необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29.12.2014 по справі №808/7846/14 (провадження №ДО/808/909/14), - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий