Постанова № 43709513, 16.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ16 квітня 2015 р. Справа № 804/3597/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Шпота Я.С.

за за участю: представник позивача - Трегуб Ю.Є.

представник відповідача - Лашкун А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Науково-виробничої фірми «Істок-Днепр» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Науково-виробничої фірми «Істок-Днепр» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з вимогою - визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 06.02.2015р. № 0000622204 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «Адміністративні штрафи та інші санкції (надх. коштів, контроль за справлянням яких виконується ГУ Міндоходів)» про нарахування грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 510,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на неправомірність дії відповідача щодо винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій до НВФ «Істок-Днепр» через відмову у наданні документів до перевірки. Зазначає, що, позивачем були надані всі оригінали документів по взаємовідносинам з компаніями, зазначеним у наказі про проведення перевірки, також вибіркові копії цих документів та письмові пояснення в ході проведення перевірки були надані на письмовий запит від 21.01.2015 року № 1639/10/22-04. Також вказує, що подальший рух товарів від НВФ «Істок-Днепр» не є предметом перевірки, отже відповідачу було обґрунтовано відмовлено у наданні документів щодо підтвердження переміщення товарів, використання в господарській діяльності чи подальшої їх реалізації.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначив, що в ході проведення перевірки НВФ «Істок-Днепр» не надано документального підтвердження того, що зазначене підприємство могло транспортувати товар, яким саме чином товар переміщувався на території України, використання в господарській діяльності чи подальшої реалізації. Також не надано документального підтвердження того, що вказане підприємство могло відвантажити товар, документально не підтверджено факт надання товару покупцям та по операціям з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям. Отже, підстави для скасування податкового повідомлення-рішення від 06.02.2015р. № 0000622204 про застосування до НВФ «Істок-Днепр» суми штрафних (фінансових) санкцій відсутні.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутності підстав для його задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відповідач) винесено наказ №24 від 12.01.2015 року про проведення документальної позапланової перевірки НВФ «Істок-Днепр» терміном проведення 10 робочих днів з 13.01.2015 року.

Судом встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на адресу Науково-виробничої фірми «Істок-Днепр» (далі НВФ «Істок-Днепр» або позивача) було сформовано та направлено запит «Про надання документів та письмових пояснень» від 21.02.2015р. № 1639/10/22-04.

Як вбачається із зазначеного запиту підставою для його направлення зазначено: п.п. 20.1.2. п. 20.1. ст. 20, п.75.1 ст.75, п. 78.4 ст. 78 та обставин визначених п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого з СУ ГУМВС України від 09.12.2014р. в рамках кримінального провадження № 12014040000000461 від 21.07.2014р. «Про призначення податкової перевірки» НВФ «Істок-Днепр» за період з 01.01.2013р. по 30.11.2014р. по взаємовідносинам з ТОВ «Сілко-Компані», ТОВ «Софт Лімітед», ТОВ «Лідер», ТОВ «Левітан-Торг», ТОВ «Індендіко», ПП «Перспектива-2008» з метою прийняття ґрунтованого рішення щодо підтвердження або спростування фактів порушення щодо ведення податкового обліку, недопущення будь-яких викривлень та можливості врахування витрат та доходів підприємства.

Запитом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 21.01.2015р. № 1639/10/22-04 до НВФ «Істок-Днепр» вказано прохання надати завірені належним чином копії первинних документів по постачальникам товарів за період з 01.01.2013р. по 30.11.2014р. ТОВ «Сілко-Компані», ТОВ «Софт Лімітед», ТОВ «Лідер», ТОВ «Левітан-Торг», ТОВ «Індендіко», ПП «Перспектива-2008»:

- договора, накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт;

- відповідні первинні документи та пояснення щодо можливого порушення, інформацію та ЇЇ документальне підтвердження ( копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням постачальнику за період з 01.01.2013р. по 30.11.2014р. по взаємовідносинам з ТОВ «Сілко-Компані», ТОВ «Софт Лімітед», ТОВ «Лідер», ТОВ «Левітан-Торг», ТОВ «Індендіко», ПП «Перспектива-2008», при цьому слід дослідити кожну господарську угоду, характер робіт та послуг, як товар дійшов до контрагента по ланцюгу постачання, як товар перемішувався на території України, товар який був придбаний чи був він оприбуткований на підприємстві або перепроданий.

Також, вказаним запитом необхідно надати інформацію щодо наявності у НВФ «Істок-Днепр» необхідних основних фондів трудових ресурсів, об'єктивно необхідних для виконання ремонтно-будівельних робіт. В разі відсутності у НВФ «Істок-Днепр» даних умов, надати інформацію щодо залучення сторонніх осіб до виконання операцій.

До інформації надати наступні первинні документи (завірені копії документів): угоди, контракти, рахунки, накладні.

Крім того, зазначено прохання надатати інформацію та підтверджуючи документи, щодо транспортування товару та вантажних робіт: договори, угоди, рахунки, акти виконаних робіт, ТТН, залізничні квитанції іншу інформацію, що підтверджує факт перевезення вантажу, акти виконаних робіт, які містять дати, номеру, маршруту, кілометражу, місць розвантаження та відвантаження товару, людоногодини, наявності ліцензій у перевізників з перевезення вантажу, тощо, документів (СМR) з вказанням маршруту руху імпортного товару.

У разі якщо суб'єкт господарювання є посередником зазначити таку інформація та надати підтверджуючи документи (завірені копії документів).

23.01.2015 року супровідним листом №31 було надано ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська завірені належним чином копії документів: договори, видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні, акти зарахування зустрічних однорідних вимог.

Також, супровідним листом відмовлено податкову органу в наданні документів, що стосуються подальшої реалізації придбаного товару покупцям, з посиланням на те, що зазначена інформація не є предметом перевірки.

23.01.2015 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська складено акт № 197/22-04/13417575 про ненадання платником податків ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська оригіналів документів та їх копій при здійснені податкового контролю, а саме: НВФ «Істок-Днепр» не надано документального підтвердження того, що зазначене підприємство могло транспортувати товар; яким саме чином товар переміщувався на території України, використання в господарській діяльності чи в подальшому був реалізований; підприємством не надано документального підтвердження, що зазначене підприємство могло відвантажити товар; документально не доведений факт надання товару покупцям та по операціям з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

На підставі акту перевірки № 197/22-04/13417575 від 23.01.2015 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 06.02.2015р. № 0000622204, яким НВФ «Істок-Днепр» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Адміністративні штрафи та інші санкції (надх. коштів, контроль за справлянням яких виконується ГУ Міндоходів)» за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 510,00 грн.

Так, п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Згідно п. п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України - контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем було отримано наказ №24 від 12.01.2015 року про проведення документальної позапланової перевірки НВФ «Істок-Днепр» та запит «Про надання документів та письмових пояснень» від 21.02.2015р. № 1639/10/22-04, яким серед іншого вказано про необхідність надання інформації та підтверджуючих документів щодо транспортування товару та вантажних робіт: договори, угоди, рахунки, акти виконаних робіт, ТТН, залізничні квитанції іншу інформацію, що підтверджує факт перевезення вантажу, акти виконаних робіт, які містять дати, номеру, маршруту, кілометражу, місць розвантаження та відвантаження товару, людоногодини, наявності ліцензій у перевізників з перевезення вантажу, тощо, документів (СМR) з вказанням маршруту руху імпортного товару.

Проте в супереч вимог ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська позивачем не були надані запитувані копії первинних документів на підтвердження того, що зазначене підприємство могло транспортувати товар; яким саме чином товар переміщувався на території України, використання в господарській діяльності чи в подальшому був реалізований; підприємством не надано документального підтвердження, що зазначене підприємство могло відвантажити товар; документально не доведений факт надання товару покупцям та по операціям з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Твердження представника позивача проте, що постанова старшого слідчого з СУ ГУМВС України від 09.12.2014р. в рамках кримінального провадження № 12014040000000461 від 21.07.2014р. «Про призначення податкової перевірки» НВФ «Істок-Днепр» за період з 01.01.2013р. по 30.11.2014р. по взаємовідносинам з ТОВ «Сілко-Компані», ТОВ «Софт Лімітед», ТОВ «Лідер», ТОВ «Левітан-Торг», ТОВ «Індендіко», ПП «Перспектива-2008» та наказ на перевірку №24 від 12.01.2015 року не містять вказівки перевірити подальший рух товарів та його транспортування, а тому відповідач не міг витребовувати зазначені документи - суд розцінює критично, тому що без документального підтвердження транспорування товару від вищезазначених контрагентів, його переміщення, використання та подальшої реалізації цього товару котролюючі органи неможуть встановити реальність вказаних взаємовідносин.

Згідно п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п.121. ст.121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

З урахуванням вищезазначеного, з огляду на ненадання НВФ «Істок-Днепр» в повному обсязі документів, пов'язаних з предметом перевірки, суд доходить висновку що податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 06.02.2015р. № 0000622204, яким НВФ «Істок-Днепр» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Адміністративні штрафи та інші санкції (надх. коштів, контроль за справлянням яких виконується ГУ Міндоходів)» за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 510,00 грн. прийняте ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, а тому позовні вимоги НВФ «Істок-Днепр» не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень довів суду правомірність своїх дій та рішень.

Враховуючи надані сторонами на підтвердження своїх пояснень документи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік установлено, що у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня становить - 1218 гривень.

Таким чином, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору є не менше 1 827 грн. та не більше 4 872 грн.

Позивачем під час подання адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 182 грн. 70 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №6018 від 18.02.2015р., №6224 від 23.03.2015р.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги майнового характеру. Розмір майнових вимог, заявлених позивачем, становить 510 грн. та у даному випадку, розмір судового збору, що підлягає сплаті позивачем, (у розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати) становить 1 827 грн.

Враховуючи наведене решта суми судового збору у розмірі 1 644 грн. 30 коп. (1 827 грн. - 182 грн. 70 коп.) підлягає стягненню з позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Науково-виробничої фірми «Істок-Днепр» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Стягнути з Науково-виробничої фірми «Істок-Днепр» (ЄДРПОУ 13417575) на користь Державного бюджету суму судового збору у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог майнового характеру, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1 644 грн. 30 коп. за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений протягом п'яти днів.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков