Постанова № 43709344, 27.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 р. Справа № 804/20740/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛуніної О.С. при секретаріГамовій Л.І. за участю: представника позивача - представника відповідача - Шурпінова М.В. Клименка Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Авто Транс» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ТОВ «Гермес Авто Транс» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач), третя особа - Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0006872203 від 12.09.2014 року винесеного Дніпропетровською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Гермес Авто Транс» судовий збір у розмірі 335,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновки фактичної перевірки за дотриманням позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, ведення касових операцій, є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового та іншого законодавства, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, у задоволенні позову просив відмовити, надав письмові заперечення у яких зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в повній мірі відповідає нормам чинного податкового законодавства України, а тому є правомірним.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день, яас та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11.08.2014 року Головним управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області винесений наказ № 415 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Гермес Авто Транс» (код 37160203).

Підставою для прийняття даного наказу стало надходження звернення покупця (споживача) ОСОБА_6 про порушення ТОВ «Гермес Авто Транс» установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування та ліцензування.

Так, ОСОБА_6 перебував відповідачем у судовій справі № 204/9917/13-ц за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «СК «Лафорт», ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. До свого звернення ним було надано квитанцію № 17 до прибуткового касового ордеру від 27.02.2014 року, рахунок-фактура № ГТА-001/2702 від 27.02.2014 року.

Судом встановлено, що 12.08.2014 року Дніпропетровською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено фактичну перевірку ТОВ «Гермес Авто Транс» щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами фактичної перевірки Дніпропетровською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт від 22.08.2014 року № 144/04/36/22/37160203.

У ході проведення фактичної перевірки встановлено порушення абз. 23 п. 1.2 ч. 2 п. 2.2, п. 2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

На підставі даного акту перевірки Дніпропетровською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 12.09.2014 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0006872203.

Проте, суд не може погодитись з таким рішенням податкового органу з огляду на наступне.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) врегульовано Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1.2. Порядку, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Згідно із п.2.1. Порядку, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.2. передбачено, що первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Згідно пункту 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, встановлено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Так, представник позивача у судовому засіданні пояснив, що ТОВ «Гермес Авто Транс» не здійснює діяльність щодо технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів. Квитанція до прибуткового касового ордеру від 27.02.2014 року № 17, акт виконаних робіт № ГТА-001/1203 від 12.03.2014 року та рахунок-фактура № ГТА-001/2702 від 27.02.2014 року ТОВ «Гермес Авто Транс» ніколи не видавались, ордер до квитанції не виписувався, у касовій книзі зазначена операція відсутня.

Також, судом встановлено, що 12.09.2014 року ОСОБА_6 звернувся із заявою до Красногвардійського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про факт підроблення та надання завідомо неправдивих документів.

За поданою заявою 12.09.2014 року зареєстровано кримінальне провадження №12014040680002500 за кваліфікацією ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа 204/9917/13-ц за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «СК «Лафорт», ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Так, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2014 року, яке набрало законної сили 25.11.2014 року, встановлено, що ТОВ «Гермес Авто Транс» ніколи не займалось та не надавало будь-яких послуг, пов'язаних із технічним ремонтом, обслуговуванням та ремонтом будь-яких транспортних засобів.

Також, у рамках даної цивільно справи Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська досліджені документи, а саме: квитанція до прибуткового касового ордеру № 17 від 27.02.2014 року, акт виконаних робіт № ГТА-001/1203 від 12.03.2014 року та рахунок-фактура № ГТА-001/2702 від 27.02.2014 року, та відповідно з'ясовано, що вищезазначені документи ніколи не надавались товариством, а ордер не виписувався та за касовою книгою не відображався, кошти у сумі 33 576,49 грн. до каси не надходили, у касовій книзі зазначена операція відсутня.

Зазначені обставини підтверджуються актом фактичної перевірки ТОВ «Гермес Авто Транс» від 12.08.2014 року Дніпропетровської ОДПІ, а також поясненнями свідка ОСОБА_8, допитаної у судовому засіданні, яка зазначила, що вона є директором ТОВ «Гермес Авто Транс», підпис в акті виконаних робіт № ГТА-001/1203 від 12.03.2014 року та рахунку-фактури їй не належить, печатка товариства відрізняється від оригіналу.

Таким чином, всі документи, щодо яких проводилась фактична перевірка ТОВ «Гермес Авто Транс» встановлені рішенням суду як такі, що не видавались, не посвідчувались та не належать ТОВ «Гермес Авто Транс».

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що наведені в позовній заяві обставини підтверджуються належними та достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог позивача до податкового органу про скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідачем правомірність своїх дій не доведено.

Отже, суд не може вважати, що рішення відповідача є таким, що прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Гермес Авто Транс» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір, що підтверджується квитанцією, яка міститься в матеріалах справи, підлягає компенсації з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Авто Транс» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0006872203 від 12.09.2014 року винесеного Дніпропетровською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 335,76 (триста тридцять п'ять гривень сімдесят шість копійок) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 березня 2015 року.

Суддя О.С. Луніна