Постанова № 43709291, 24.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 р. Справа № 804/3214/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. при секретаріПрихно К.С. за участю: представника позивача Новицького С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Українська будівельна компанія" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Українська будівельна компанія» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати прийняте Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення № 0000282204 від 10.02.2015 року з податку на додану вартість.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ним було отримано податкове повідомлення-рішення № 0000282204 від 10.02.2015 року та розрахунок штрафних санкцій про донарахування грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 214 180 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 53 545 грн., всього на суму 267 725 грн., що було винесено на підставі акту проведеної перевірки.

Перевірка проведена на підставі постанови слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів капітана податкової міліції Вовк в рамках кримінального провадження за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року та у відповідності до п.п.78.1.11. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.78.1.11. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання контролюючим органом судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора винесену ними відповідно до закону.

Чинним законодавством передбачено, що у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11. пункту 78.1. статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Однак, стверджує позивач, всупереч вищенаведеним вимогам податкового законодавства відповідач матеріали перевірки слідчому не передав, відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами), що набрало законної сили, не отримав, протиправно та у спосіб, не передбачений чинним законодавством, прийняв податкове повідомлення-рішення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, заперечення проти позову не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до наказу Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 1179 від 29.12.2014 року проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Перша Українська будівельна компанія».

Перевірка проведена на підставі постанови слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів капітана податкової міліції Вовк в рамках кримінального провадження за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року та у відповідності до п.п.78.1.11. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України.

За наслідками перевірки Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було складено акт №182/38300018/04-61-22-4 від 26.01.2015 року, яким встановлено порушення позивачем п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України.

На підставі вищевказаного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000282204 від 10.02.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 267 725, 090 грн.

Відповідно до п.п. 78.1.11. п.78.1. ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання контролюючим органом судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п. 86.9. ст.86 ПК України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11. пункту 78.1. статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи-підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Судом також встановлено, що між ТОВ «Гардіс Трейд» (продавець) та ТОВ «Перша Українська Будівельна Компанія» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №11/08-14 від 11 серпня 2014 року.

Згідно умов договору подавець зобов'язується передати покупцю за його усними заявками у власність непродовольчі товари (товар) та здійснювати оплату його вартості покупцеві, відповідно до умов і на протязі дії цього договору.

Конкретний асортимент, кількість, ціна та вартість товару визначаються у специфікаціях, які становлять невід'ємну частину цього договору, після їх підписання уповноваженими на те особами сторін.

Поставка товару здійснюється продавцем в межах асортименту та кількості, вказаних у видатковій накладній. Датою постачання товару є дата, вказана у видатковій накладній.

Загальна вартість товару за цим договором є сума усіх специфікацій до цього договору і орієнтовно складає 1 270 679,28 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 211 779,88 грн.

Згідно специфікації №1 до договору від 11 серпня 2014 року ТОВ «Гардіс Трейд» продало наступну продукцію: розмітка футбольна «Guta Grass Power Ball 40»; стрічка для укладання підлоги (поліст. Волок) UZIN; Поліп. Трава GutaGrass Power Ball 40.

На виконання вищезазначеного договору були складені видаткові накладні №№72, 583, 621, 643,720, 761, 801, 840, 841; виписані податкові накладні.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996- XIV ( далі Закон-№996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктом 1 ст. 9 Закону №996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону №996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вищевказані первинні документи містять усі визначені законом необхідні реквізити, а тому є підставою для відображення цих господарських операцій у фінансовому обліку підприємства у певному періоді та належною підставою для віднесення сум вартості відображених ними господарських операцій до складу валових витрат підприємства та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Статтею 207 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання, що відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

За таких обставин, підприємством ТОВ «Перша Українська будівельна компанія» правомірно було сформовано податковий кредит та віднесено суми до валових витрат по взаємовідносинах з ТОВ «Гардіс Трейд».

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення суб'єкт владних повноважень - ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області діяла з порушенням норм чинного законодавства.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю та визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0000282204 від 10.02.2015 року.

Також, на підставі ст. 94 КАС України, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача з Державного бюджету судові витрати у сумі 487,20 грн.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0000282204 від 10.02.2015 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Українська будівельна компанія" судові витрати у розмірі 487,20 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 30 березня 2015 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 30 березня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник