Ухвала суду № 43709248, 16.04.2015, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог

16 квітня 2015 року м. ЛуцькСправа № 803/464/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участю представника позивача Спіріної Ю. П.,

представника відповідача Тивонюк Ю.В.,

прокурора Черноти Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Смолигівської сільської ради Луцького району Волинської області до Управління Державної казначейської служби України у Луцькому районі Волинської області, за участю Прокурора Луцького району Волинської області про визнання протиправною бездіяльності, відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Смолигівська сільська рада Луцького району Волинської області (далі - позивач, сільська рада) звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління Державної казначейської служби України у Луцькому районі Волинської області (далі - відповідач, УДКС України у Луцькому районі, управління) про визнання протиправною бездіяльності відповідача у вигляді невиконання платіжного доручення №01 від 09 січня 2014 року на суму 1 035 000,00 грн та платіжного доручення №01 від 12 січня 2015 року на суму 1 040 000,00 грн; відшкодування шкоди у розмірі 206 926,29 грн; зобов'язання відповідача виконати платіжне доручення №01 від 12 січня 2015 року на суму 1 040 000,00 грн.

У справу на стороні відповідача вступив Прокурор Луцького району Волинської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно не виконав платіжні доручення від 09 січня 2014 року №1 та від 12 січня 2015 року №1 про перерахування власників коштів сільської ради на виконання депозитного вкладу у ПАТ «Укрексімбанк». Позивач вважає таку бездіяльність протиправною та просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача у вигляді невиконання платіжного доручення від 09 січня 2014 року №01 на суму 1 035 000,00 грн та платіжного доручення №01 від 12 січня 2015 року на суму 1 040 000,00 грн;

2) відшкодувати шкоду, спричинену протиправною бездіяльністю відповідача у вигляді невиконання платіжного доручення №01 від 09 січня 2014 року на суму 1 035 000,00 грн в сумі 181 126,32 грн;

3) відшкодувати шкоду, спричинену протиправною бездіяльністю відповідача у вигляді невиконання платіжного доручення №01 від 12 січня 2015 року на суму 1 040 000,00 грн у сумі 25 799,97 грн;

4) зобов'язати відповідача виконати платіжне доручення №01 від 12 січня 2015 року на суму 1 040 000,00 грн (а.с.8).

Представник позивача у судовому засіданні додатково пояснила, що, на її думку, строк звернення до суду дотриманий з огляду на наступне. Останнім днем дії договору, укладеного між Смолигівською сільською радою та ПАТ «Укрексімбанк» є 19 грудня 2014 року, оскільки 20 грудня 2014 року кошти мали бути повернені на рахунки в державному казначействі. Крім того в листі УДКС України у Луцькому районі, який був надісланий на адресу позивача в квітні 2014 року було зазначено, що дане платіжне доручення знаходиться на виконанні та буде виконане при першій можливості. Звертала увагу суду, що по договору №8613W1 від 16 січня 2013 року платіжне доручення №16 на суму 1 035 000,00 грн оплачено 08 лютого 2013 року Управлінням Державної казначейської служби України у Луцькому районі Волинської області і 20 грудня 2013 року відбулося повернення коштів на їх рахунок. З огляду на вище викладене представник Смолигівської сільської ради вважає, що оскільки термін дії договору від 09 січня 2014 року закінчився 20 грудня 2014 року, то з 21 грудня починається облік шестимісячного строку звернення до суду. До суду позивач звернувся 12 березня 2015 року, а, відтак, дотримався встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду.

Представник державного казначейства у додаткових письмових поясненнях та в судовому засіданні просила суд залишити позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності у вигляді невиконання платіжного доручення №01 від 09 січня 2014 року на суму 1 035 000,00 грн та стягнення шкоди у розмірі 181 126,32 грн з огляду на наступне, що за період з 09 січня 2014 року (дата подачі платіжного доручення до управління) по 09 квітня 2014 року (дата надання відповіді Смолигівській сільській раді на її лист) з рахунків Смолигівської сільської ради було проведено 173 розрахунково-касових операцій, які здійснювалися у 17 днях. За результатами проведених операцій УДКС України у Луцькому районі на наступний день після проведених операцій Смолигівській сільській раді були надані виписки з її рахунків, як передбачено Наказом Міністерства фінансів України від 23 серпня 2012 року №938, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України №1569/21881 від 12 вересня 2012 року. Тому, на її думку, Смолигівська сільська рада із виписок про рух коштів на її рахунках, наданих Управлінням казначейства на наступний день після проведених операцій повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (неоплату платіжного доручення від 09 січня 2014 року №01 на суму 1 035 000,00 грн. Більше того, цим же наказом підпунктом 12 пункту 16 вказано, що органи Казначейства надають місцевим фінансовим органам виписки з рахунків, з яких бюджетні кошти перераховуються на вкладні (депозитні) рахунки, відкриті в банках (а.с.74-75).

Прокурор в судовому засіданні просив суд залишити позовну заяву без розгляду з тих мотивів і підстав, що наводила представник відповідача та додатково пояснив, що зі слів голови Смолигівської сільської ради при відібранні пояснень по даній справі, позивач не пред'являв позову до суду, оскільки рахував, що в державі немає коштів. На думку прокурора, це доводить те, що сільська рада знала про невиконання УДКС України у Луцькому районі платіжного доручення від 09 січня 2014 року №1, але не зверталася до суду з мотивів відсутності коштів у державному бюджеті.

Заслухавши думку представників сторін та прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності у вигляді невиконання платіжного доручення №01 від 09 січня 2014 року на суму 1 035 000,00 грн та стягнення шкоди у розмірі 181 126,32 грн слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Оскільки законодавством не передбачено особливих строків звернення до суду у спорах між розпорядником бюджетних коштів та органом Державної казначейської служби України з приводу здійснення розрахунково-касового обслуговування, тому, на думку суду, до даних позовних вимог слід застосувати загальний шестимісячний строк звернення до суду.

Матеріалами справи підтверджується, що Смолигівською сільською радою 09 січня 2014 року складено та направлено до Управління Державної казначейської служби України у Луцькому районі Волинської області платіжне доручення №01 на суму 1 035 000,00 грн (а.с.26).

Відповідно до пункту 10.1 Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 23 серпня 2012 року №938 (далі - Порядок), органи Казначейства здійснюють платежі на підставі платіжних доручень (додаток 21 до цього Порядку) розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів у разі наявності в обліку відповідного бюджетного зобов'язання та бюджетного фінансового зобов'язання у межах залишків бюджетних коштів на рахунках розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів за відповідними кодами економічної класифікації видатків та класифікації кредитування.

А у пункті 10.7 цього Порядку визначено, що платіжне доручення, не прийняте до виконання, не пізніше наступного робочого дня повертається без виконання органами Казначейства розпорядникам бюджетних коштів (одержувачам бюджетних коштів), від яких воно надійшло.

З наведеного можливо дійти висновку, що про порушення своїх прав, яке виявилося у бездіяльності казначейства стосовно невиконання платіжного доручення від 09 січня 2014 року №01 Смолигівська сільська рада дізналася 13 січня 2014 року (понеділок), оскільки Казначейство відповідно до пунктів 10.1, 10.7 Порядку повинно було виконати або повернути без виконання платіжне доручення не пізніше 10 січня 2014 року (п'ятниця).

Додатково суд зазначає, що про порушення своїх прав та законних інтересів позивач дізнався також з листа УДКС України у Луцькому районі від 09 квітня 2014 року №01-12/971, в якому повідомлялося про невиконання платіжного доручення (а.с.31-32). Якщо відлік шестимісячного строку брати з письмової відповіді (листа УДКС України у Луцькому районі) органу казначейства, а саме з 10 квітня 2014 року, то він також пропущений, оскільки останній день звернення до суду становить 10 жовтня 2014 року.

Крім цього, не погоджується суд з доводами представника позивача, що вони чекали закінчення терміну дії договора від 09 січня 2014 року оскільки попередній договір банківського вкладу від 16 січня 2013 року був виконаний в кінці року (20 грудня 2013 року) з огляду на те, що при зверненні до адміністративного суду позивач заявляв вимогу про визнання протиправною бездіяльності УДКС України у Луцькому районі у вигляді невиконання платіжного доручення Смолигівської сільської ради № 01 від 12 січня 2015 року на суму 1 040 000,00 грн та зобов'язати його виконати станом на 12 березня 2015 року, що ще раз підтверджує ту обставину, що позивачу уже відомо про порушення своїх прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду не чекаючи закінчення терміну дії договору.

З матеріалів справи слідує, що до суду з цим адміністративним позовом сільська рада звернулася 12 березня 2015 року, як видно з відмітки на адміністративному позові, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, який встановлений у частині другій статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.3).

На думку суду, представник сільської ради у судовому засіданні, не навів жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду та не підтвердив їх письмовими матеріалами справи.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і вході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За правилами пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оскільки під час судового розгляду справи суд встановив, що Смолигівська сільська рада пропустила строк звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності у вигляді невиконання платіжного доручення від 09 січня 2014 року №01 на суму 1 035 000,00 грн та відшкодування шкоди у зв'язку з такою бездіяльністю у розмірі 181 126,32 грн, а представник позивача не навів суду поважних причин пропуску цього строку, тому суд дійшов висновку, що позовну заяву в цій частині необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, пунктом 9 частини першої статті 155, частинами третьою та сьомою статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Смолигівської сільської ради Луцького району Волинської області до Управління Державної казначейської служби України у Луцькому районі Волинської області, за участю Прокурора Луцького району Волинської області в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності у вигляді невиконання платіжного доручення від 09 січня 2014 року №01 на суму 1 035 000,00 грн та відшкодування шкоди у зв'язку з такою бездіяльність у розмірі 181 126,32 грн - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І.Смокович

Повний текст ухвали виготовлений 17 квітня 2015 року.