Ухвала суду № 43709143, 10.09.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/5693/14 Провадження № 22-ц/795/1690/2014 Головуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач - Шитченко Н. В.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

при секретарі - Зіньковець О.О.,

за участю представника апелянта Савенка Г.В.

суб'єкту оскарження ОСОБА_2,

представника стягувача ПАТ "Облтеплокомуненерго" Логвиненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2014 року скаргу ОСОБА_4 задоволено. Визнано неправомірним та скасовано процесуальний документ - розрахунок стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням 425а/14 (№ за ЄДРВП 42871167) про стягнення з ОСОБА_5, складений 26 травня 2014 року старшим державним виконавцем Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, затверджений начальником Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_6 Зобов'язано старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 провести виконавчі дії відповідно до ст.ст. 43, 44 ЗУ «Про виконавче провадження» з дотриманням прав та інтересів стягувачів при розподілі стягнутих з боржника грошових сум.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Банк Форум», вважаючи оскаржувану ухвалу такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати її.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не надано юридичної оцінки тій обставині, що іпотекодержатель ПАТ "Банк Форум" не надавав згоди іпотекодавцю на реконструкцію предмета іпотеки та на зміну його правового статусу. Зазначає, що іпотека квартир №№ 3 та 4, які в подальшому стали нежитловим приміщенням, не припинилась, і ОСОБА_5, як власник новоствореного об'єкту, має статус іпотекодавця, отже ПАТ «Банк Форум» має законне право на задоволення вимог іпотекодержателя від реалізації нежитлового приміщення.

Представник апелянта стверджує, що при розподілу державним виконавцем стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням були грубо порушені права та інтереси іпотекодержателя, оскільки, всупереч положень Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку", кошти з реалізації предмета іпотеки були розподілені між всіма стягувачами. Виходячи з наведеного, начальником управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області Шерманом О.С. цілком правомірно зобов'язано начальника Деснянського відділу ДВС Чернігівською МУЮ ОСОБА_6 скасувати розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум від 18 квітня 2014 року для задоволення вимог стягувачів за виконавчим провадженням про стягнення коштів з ОСОБА_5 і забезпечити складання нового розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум відповідно до вимог ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 33 Закону України «Про іпотеку».

В письмових запереченнях ОСОБА_4, вважаючи доводи апеляційної скарги недоведеними та безпідставними, просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Представник ПАТ "Облтеплокомуненерго" в своїх письмових запереченнях просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду - залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуюче наступне.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум від 26 травня 2014 року, згідно якого ПАТ «Банк Форум» безпідставно віднесено до першої черги стягувачів, суперечить вимогам ст. 44 ЗУ "Про виконавче провадження" та порушує право інших стягувачів на задоволення вимог за рахунок реалізованого нерухомого майна, яке не було предметом іпотеки, що підтверджується інформаційними довідками з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Однак, з таким висновком районного суду не може погодитись апеляційний суд через невідповідність висновків суду обставинам справи.

Встановлено, що в Деснянському відділі ДВС Чернігівського МУЮ перебувало зведене виконавче провадження № 425А/14, до складу якого входило 6 виконавчих проваджень, а саме: 1) виконавчий лист № 2-339/10, виданий 23 лютого 2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_8 на користь АКБ "Форум" 46584,71 доларів США; 2) виконавчий лист № 2-338/10, виданий 15 лютого 2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_8 на користь АКБ "Форум" 78707,32 доларів США; 3) судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова № 2-н/2506/1191/11 від 22 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 8603,18 грн.; 4) судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова № 2-н/1369/10 від 01 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 7423,29 грн.; 5) судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова № 2-н/750/110/13 від 25 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 14655,74 грн.; 6) виконавчий лист № 750/1312/14, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 1503654 грн.

Постановами про відкриття виконавчих проваджень №№ 122105710 та 22105588 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_8, що підтверджується витягами про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 26 жовтня 2010 року.

22 вересня 2011 року державним виконавцем був складений акт опису й арешту майна, згідно якого було описане нежитлове приміщення за адресою м. Чернігів, вул. Рокосовського, 6, реконструйоване з квартир №№ 3 та 4, яке належить ОСОБА_5 Вказаний акт має відмітку про заборону відчуження майна та демонтування.

Згідно з копіями витягів про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек та про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а також з копіями іпотечних договорів, квартири АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_5, перебувають в іпотеці АКБ "Форум".

Відповідно п. 3.1.7 іпотечних договорів від 05 червня 2008 року та від 09 липня 2008 року на квартири АДРЕСА_1, які містяться в матеріалах виконавчого провадження, іпотекодавець (ОСОБА_5.) зобов'язаний не здійснювати реконструкцій предмета іпотеки без письмової згоди іпотекодержателя (АКБ "Форум"), крім проведення поточного ремонту (а.с. 65-70).

В матеріалах виконавчого провадження міститься інформаційна довідка з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 15 березня 2013 року, згідно якої зареєстровано обтяження АКБ "Форум" на квартири №№ 3, 4 по АДРЕСА_1 (а.с. 62-64).

24 жовтня 2013 при виконанні виконавчого листа Деснянського районного суду м. Чернігова № 2-338/10 від 15 лютого 2010 року державним виконавцем було повторно описано нежитлове приміщення - приміщення магазину непродовольчих товарів " 1-1" - " 1-7", загальною площею 92, 4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 60-61).

26 лютого 2014 року відділом ДВС до Головного управління юстиції у Чернігівській області направлено пакет документів щодо передачі на реалізацію нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, як іпотечного майна.

17 березня 2014 року Деснянським ВДВС та Філією 25 ПП "Нива В.Ш." укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації наведеного вище арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки). Того ж дня Деснянським ВДВС на адресу ПП "Нива В.Ш." направлено лист, яким повідомлено, що передане на реалізацію згідно договору нерухоме майно (приміщення магазину непродовольчих товарів) відповідно до витягу з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав не є предметом іпотеки, у зв'язку з чим зазначено, що про розірвання договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів та прохання укласти новий договір з урахуванням того, що вказане майно не є предметом іпотеки.

08 квітня 2014 року на прилюдних торгах арештований предмет іпотеки - нежиле приміщення (приміщення магазину непродовольчих товарів " 1-1" - " 1-7", площею 92,4 кв.м), що знаходиться по АДРЕСА_1, був реалізований за ціною 750000 грн.

16 квітня 2014 року до Деснянського відділу ДВС надійшла заява представника ПАТ "Банк Форум" з реквізитами банку про перерахування коштів від реалізації арештованого іпотечного майна - приміщення магазину по АДРЕСА_1.

18 квітня 2014 року державним виконавцем було складено розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням. Згідно даного розрахунку кошти розподілені між всіма стягувачами.

Постановою № 05/02/36/14 про результати перевірки виконавчого провадження від 08 травня 2014 року, винесеною начальником управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області Шерманом О.С., зобов'язано начальника Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ скасувати розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум від 18 квітня 2014 року для задоволення вимог стягувачів та забезпечити складання нового відповідно до вимог ст. 53 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 33 ЗУ «Про іпотеку».

На виконання наведеної вище постанови 26 травня 2014 року старшим державним виконавцем Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 проведено розрахунок стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 425а/14 про стягнення коштів з ОСОБА_5 на користь АКБ «ФОРУМ», ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», ОСОБА_4, що затверджений того ж числа начальником Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_6

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 32 ЗУ "Про виконавче провадження" заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб. Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження", відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень ЗУ "Про іпотеку".

За змістом ч.ч. 6, 7 ст. 3 ЗУ "Про іпотеку" (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Отже, звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Статтею 17 ЗУ "Про іпотеку" визначено перелік підстав для припинення іпотеки, зокрема, іпотека припиняється у разі знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Аналізуючи наведені норми, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що у державної виконавчої служби були відсутні підстави для реалізації заставленого майна для задоволення вимог іпотекодержателя з урахуванням Закону України "Про іпотеку", а тому об'єкт нерухомості був реалізований не як предмет іпотеки, а як арештоване нерухоме майно, не відповідає обставинам справи.

Так, відповідно до умов іпотечного договору заміна предмета іпотеки здійснюється тільки за письмовою згодою іпотекодержателя, заборонено передавати в оренду без письмової згоди іпотекодержателя, заборонено здійснювати реконструкції предмета іпотеки без письмової згоди іпотекодержателя. В іпотечному договорі по квартирі АДРЕСА_1 зазначено, що у зв'язку з переведенням квартири, що є предметом іпотеки, в нежиле приміщення, іпотекодавець зобов'язаний оформити всі необхідні документи на це майно і укласти Договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору в строк до 01 січня 2009 року. Однак, письмові докази про те, що вказані дії були вчинені іпотекодавцем ОСОБА_5, в матеріалах даної справи та виконавчого провадження відсутні.

По справі встановлено, що факт фізичного знищення іпотечних квартир відсутній, з чого вбачається, що іпотека збережена в формі нежитлового приміщення і продовжує існувати за тією ж самою адресою, що й іпотечні квартири.

Тобто, склавши повторно відповідний акт опису й арешту майна, державний виконавець, не маючи письмових доказів реконструкції та переоформлення, не з'ясував, яким чином та на яких підставах були реконструйовані в нежитлове приміщення квартири №№ 3 та 4, на які була накладена заборона щодо відчуження та які перебували в іпотеці АКБ "Форум", не перевірив наявність згоди АКБ "Форум" на реконструкцію предметів іпотеки. Крім цього, всупереч наданим ст. 90 Закону України "Про виконавче провадження" повноваженням державним виконавцем не було направлено до правоохоронних органів повідомлення про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ухилення від виконання рішення суду.

Зазначене майно початково передавалось на реалізацію як предмет іпотеки, але за ініціативою саме державної виконавчої служби договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації наведеного вище арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) було розірвано.

Викладені вище порушення, в тому числі, стали підставою для того, що пунктом 11 постанови № 05/02/36/14 про результати перевірки виконавчого провадження від 08 травня 2014 року, винесеної начальником управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області Шерманом О.С., зобов'язано начальника Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ скасувати розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум від 18 квітня 2014 року для задоволення вимог стягувачів та забезпечити складання нового відповідно до вимог ст. 53 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 33 ЗУ «Про іпотеку».

Наведені обставини встановлені апеляційним судом при розгляді цивільної справи за апеляційними скаргами Головного управління юстиції в Чернігівській області та публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Шермана О.С. Вказана ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова була скасована, а у задоволенні скарги ОСОБА_10 про визнання неправомірними дій начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Шермана О.С. та скасування п. 11 оскаржуваної постанови відмовлено.

Факт порушення положень Закону України «Про іпотеки» під час реалізації майна, належного боржнику, а також те, що звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання було проведено державним виконавцем за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача, який не є іпотекодержателем, правомірність дій начальника управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області Шермана О.С., встановлені судовим рішенням, а отже, відповідно до 3 ст. 61 ЦПК України доказуванню в ході розгляду даної справи не підлягають.

Таким чином, складений 26 травня 2014 року старшим державним виконавцем Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_2 був новий розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням є цілком правомірним.

Крім цього, суд першої інстанції всупереч положень ст. 387 ЦПК України та роз'яснень постанови Пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи» скасував розрахунок державного виконавця, не врахувавши, що за вимогами закону він наділений лише повноваженнями визнати дії чи бездіяльність державного виконавця неправомірними та усунути допущені порушення, в тому числ,і зобов'язати державного виконавця вчинити певні дії, якщо останній ухиляється від їх вчинення. Разом з тим, суд не може вчиняти дії, які за законом «Про виконавче провадження» можуть здійснюватись лише державним виконавцем або посадовою особою державної виконавчої служби при виконанні судового рішення.

Крім цього, суд першої інстанції, скасовуючи такий розрахунок, не зазначив, які саме положення Закону України «Про виконавче провадження» допустив державний виконавець, виконуючи постанову начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Шермана О.С. про усунення виявлених останнім порушень і безпідставно вдався до оцінки наявних матеріалів виконавчого провадження.

Отже, висновок місцевого суду про необхідність визнання неправомірним та скасування розрахунку стягнутих сум, що складений 26 травня 2014 року старшим державним виконавцем Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ, не відповідає обставинам справи та нормам матеріального права.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що оспорювана ухвала у відповідності п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню, а в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2014 року - скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: